Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2014 ~ М-265/2014 от 31.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 апреля 2014 года Советский районный суд г.Самары

В составе:

судьи Родиной Т.А.

при секретаре Бамбуровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску Колесовой М.И. к Манзар С.В., 3 лицу Х. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Колесова М.И. обратилась в суд с иском к Манзар С.В. о взыскании денежных средств. В обоснование своих доводов истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Колесовой М.И. и Манзар С.В. в лице представителя Х. заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.Продавцу был передан задаток в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор купли-продажи квартиры. Часть суммы в размере <данные изъяты> руб. были перечислены в пользу <данные изъяты>, остаток в сумме <данные изъяты> руб. был передан Х., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, а затем был передан Манзар С.В., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры признан ничтожным, с Х. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Поскольку договор купли-продажи является недействительной сделкой, Манзар С.В. обязан вернуть Колесовой М.И. сумму в размере <данные изъяты> руб., полученную по сделке. Просит взыскать с Манзар С.В. в пользу Колесовой М.И. <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Сафронова М.С. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Манзар Л.Н. исковые требования не признала и указала, что Манзар С.В. не получал от Х. указанную сумму.

Судом в качестве 3 лица привлечена Х., представитель которой по доверенности М. указал, что Х. передала по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Манзар С.В..

Заслушав стороны, представителя 3 лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.167 п.2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, иск Колесовой М.И. к Манзар С.В., Х., ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию о признании сделки недействительной /ничтожной/, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании морального вреда удовлетворен частично. Признан ничтожным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Манзар С.В., в лице Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенной нотариусом <адрес> Л. по реестру за №, и Колесовой М.И., по адресу: <адрес>. С Х. в пользу Колесовой М.И. взыскано <данные изъяты> руб.

В решении суда указано, что истица передала представителю Манзар С.В. Х. <данные изъяты> руб.

В решении также указано, что из предъявленных Колесовой М.И. требований в иске Колесова М.И. просит взыскать с Х. в ее пользу <данные изъяты> руб., но представителем Х. М. суду представлена расписка от имени Манзар С.В. о получении им вышеуказанной суммы от Х. от ДД.ММ.ГГГГ в качестве расчета за проданную квартиру, в связи с чем суд считает необходимым отказать Колесовой М.И. о взыскании с Х. вышеуказанной суммы, так как она передала эту сумму денег Манзар С.В., а Колесова М.И. не предъявила требований о взыскании с Манзар С.В. суммы <данные изъяты> руб., что не препятствует ей предъявить данные требования в отдельном производстве.

Согласно ст.61 п.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Суду представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Манзар С.В., в которой указано, что Манзар С.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Х. в качестве расчета за проданную квартиру.

В связи с тем, что Манзар С.В. заявлял о том, что он не расписывался в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денег от Х., для проверки его доводов судом была назначена почерковедческая экспертиза в Исследовательском центре судебных и негосударственных экспертиз, который сообщил о невозможности дать заключение эксперта, так как исследуемая подпись не пригодна для идентификации исполнителя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежат, ничем не подтверждены.

Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица /представляемого/ в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо на акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Манзар С.В. доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом Л., уполномочил Х. на ведение от его имени гражданских дел, а также на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе с правом получения денег.

Поэтому в силу ст.182 ГК РФ сделка, совершенная между Манзар С.В. и Колесовой М.И., порождает права и обязанности для представляемого, то есть Манзар С.В., и поскольку сделка признана судом ничтожной, с него в пользу Колесовой М.И. подлежит взысканию переданная Колесовой М.И. по сделке сумма в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку недействительность сделки была установлена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Истица с требованиями к ответчику о возврате денежной суммы не обращалась.

Истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Суд снижает размер данных расходов до <данные изъяты> руб., считая данную сумму разумной с учетом требований ст.100 ГПК РФ и участия представителя в 2 судебных заседаниях и при подготовке дела к слушанию.

В доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп./<данные изъяты> руб.-<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.х1%+<данные изъяты> руб.=<данные изъяты>./

Исследовательский центр судебных и негосударственных экспертиз представил счет по оплате за проведение судебно-почерковедческой экспертизы на сумму <данные изъяты> руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167,182 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Манзар С.В. в пользу Колесовой М.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Манзар С.В. в пользу исследовательского Центра судебных и негосударственных экспертиз расходы за экспертизу в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2014 года

судья: