Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-44/2018 от 12.12.2018

Дело №12-44/2018<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

п.Чамзинка <данные изъяты>                                                                       28 декабря 2018 года

Судья Чамзинского районного суда Республики Мордовия Балясина И.Г.,

при секретаре Сомовой С.Н.,

с участием помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Суркова А.М.,

рассмотрев жалобу компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ на определение заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В. от 08.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В. от 08.10.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сокрытия и отчуждения имущества Сиушовым С.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Компания ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ обратилась в суд с жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что основанием для обращения компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении послужили действия Сиушова С.И., совершенные в ходе процедуры реализации имущества должника: уплата нотариусу денежных средств в размере 1300 рублей за оформление доверенности от 09.08.2017 на Лопатина С.А., перечисление в УФК по г.Москве денежных средств в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 26.07.2017, денежных средств в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 10.10.2017, денежных средств в размере 3000 рублей по чек-ордеру от 22.11.2017, перечисление в УФК по Республике Мордовия денежных средств в размере 6000 рублей по чек-ордеру от 20.10.2017. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора района указал на отсутствие достаточной совокупности данных, подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ. Данные выводы основаны на объяснениях Сиушова С.И. и Володина П.Г., из которых следует, что денежные средства для реализации прав Сиушова С.И. на судебную защиту (оформление доверенности, оплату государственной пошлины в суд) были оплачены представителем Володиным П.Г. за счет его личных средств. Однако данные объяснения Сиушова С.И., Володина П.Г. и основанные на них выводы заместителя прокурора Чамзинского района опровергаются письменными доказательствами. Из доверенности и чек-ордеров следует, что плательщиком денежных средств выступал лично Сиушов С.И., а не его представитель (указан ИНН Сиушова С.И., стоит его подпись). Действующее законодательство допускает исполнение обязательства третьим лицом, но в этом случае плательщиком денежных средств выступает само третье лицо. При уплате государственной пошлины иным лицом в поле «ИНН» плательщика необходимо указать значение ИНН плательщика, за которого уплачивается сбор, при заполнении поля «Плательщик» необходимо указать информацию о лице, оформившем платежное поручение, а в поле «Назначение платежа» - ИНН лица, осуществляющего платеж, наименование плательщика сборов (п.4 Правил указания информации, идентифицирующей плательщика, получателя средств в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, являющихся приложением 1 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н, и подп.5 п.13 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, являющихся приложением 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 №107н). Ни в доверенности, ни в чек-ордерах нет сведений о том, что оплата произведена представителем Сиушова С.И. Так, в поле «Плательщик» чек-ордеров значится Сиушов С.И., а не Володин П.Г., а в поле «Назначение платежа» не указан ИНН Володина П.Г. и фамилия, имя, отчество Сиушова С.И. и его место жительства, как предусмотрено указанными выше Правилами. Таким образом, пояснения Сиушова С.И. и Володина П.Г. опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. 22.11.2017 определением Арбитражного суда Республики Мордовия из конкурсной массы должника Сиушова С.И. исключен ежемесячный денежный доход в сумме 8898 руб. с последующей индексацией. До 22.11.2017 других определений об исключении из конкурсной массы денежных средств в деле о банкротстве Сиушова С.И. не принималось. Таким образом, Сиушов С.И. произвел сокрытие и отчуждение имущества при наличии признаков неплатежеспособности. Приведенные компанией ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ доводы заместитель прокурора Чамзинского района не проверил и не дал им правовой оценки.

В судебное заседание представитель заявителя - компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ не явился, представил заявление, в котором жалобу поддержал и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя компании.

Заинтересованное лицо Сиушов С.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий Сиушова С.И. – Бурыкин И.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Помощник прокурора Сурков А.М. с жалобой не согласился, просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Свидетель Володин П.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о невозможности явки в суд, в котором указал, что свои объяснения, данные в ходе прокурорской проверки, подтверждает, добавить к ним нечего.

Проверив представленные в суд материалы, изучив доводы жалобы, выслушав помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 июня 2017 года по делу №А39-8046/2016 Сиушов С.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении принадлежащего ему имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим должника утвержден Бурыкин И.А.

Требования Боженко С.В. включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме 10 268 904 рубля в качестве основного долга и 466 830 рублей неустойки, 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21 ноября 2017 года продлен срок реализации имущества Сиушова С.И. до 13 февраля 2018 года.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22 ноября 2017 года исключен из конкурсной массы должника Сиушова С.И. ежемесячный денежный доход в сумме 8898 рублей, с последующей индексацией.

В деле имеется копия доверенности от 09.08.2017, согласно которой Сиушов С.И. уполномочивает представлять его интересы Лопатина С.А., где указано, что за оформление данной доверенности уплачено 1300 рублей.

Также имеются копии чек-ордеров от 26.07.2017, 10.10.2017, 22.11.2017, согласно которым от имени Сиушова С.И. в счет оплаты госпошлины перечислены в УФК по г.Москве денежные средства в размере 3000 рублей, 3000 рублей и 3000 рублей, соответственно. Имеется копия чек-ордера от 20.10.2017, согласно которой от имени Сиушова С.И. в счет оплаты госпошлины перечислены в УФК по Республике Мордовия денежные средства в размере 6000 рублей.

В ходе проверки 19.02.2018 получено объяснение от Сиушова С.И., из которого следует, что денежные средства для реализации его прав на судебную защиту (оформление доверенности, оплата госпошлины в суд) были оплачены за него представителем за счет личных денежных средств последнего без составления договора займа.

Опрошенный в ходе проверки 08.10.2018 Володин П.Г., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что оплату доверенности от 09.08.2017 на Лопатина С.А. он произвел из своих личных денежных средств. Оплату госпошлины по чек-ордерам от 26.07.2017, 10.10.2017, 22.11.2017, 20.10.2017 он производил из своих личных средств от имени Сиушова С.И. После оплаты данных платежей в отделении банка, с целью полного заполнения всех граф и реквизитов, содержащихся в квитанции, во избежание возврата судом направляемых заявлений, квитанции об оплате госпошлины он подписывал лично Сиушовым С.И. уже после состоявшегося факта оплаты. Каких-либо денежных средств в счет компенсации произведенных платежей он от Сиушова С.И. не брал, договоров займа с ним не заключал.

Как следует из обжалуемого определения заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В. от 08.10.2018, к выводу об отсутствии состава административного правонарушения он пришел исходя из того, что доказательств, подтверждающих сокрытие и отчуждение имущества Сиушовым С.И., в ходе проверки не установлено. Таким образом, отсутствует достаточная совокупность данных, подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1,2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом согласно части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Таким образом, объективная сторона правонарушения заключается в сокрытии имущества, имущественных прав или обязанностей, информации об имуществе, имущественных правах или обязанностях, передаче имущества во владение иным лицам, отчуждении или уничтожении имущества либо сокрытии, уничтожении или фальсификации учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, когда такие действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина.

Учитывая, что таких обстоятельств заместителем прокурора при принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не установлено, о чем свидетельствуют сведения, полученные в ходе проверки обращения, из которых следует, что оплату оформления доверенности от 09.08.2017, а также госпошлины по чек-ордерам от 26.07.2017, 10.10.2017, 22.11.2017, 20.10.2017 производил знакомый Сиушова С.И. Володин П.Г. из своих личных средств, при этом квитанции об оплате подписывал лично Сиушовым С.И. после факта оплаты, не заключая с Сиушовым С.И. договоров займа и не получая от последнего денежных средств в счет компенсации произведенных платежей, судья считает, что выводы заместителя прокурора об отсутствии на момент обращения компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ с заявлением в действиях Сиушова С.И. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.13 КоАП РФ, являются законными и обоснованными, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Указанные в жалобе доводы, с учетом установленных обстоятельств, не могут служить безусловными доказательствами того, что оплата доверенности от 09.08.2017, а также госпошлины по чек-ордерам от 26.07.2017, 10.10.2017, 22.11.2017, 20.10.2017 производилась из средств Сиушова С.И.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Определение заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В. от 08.10.2018, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сокрытия и отчуждения имущества Сиушовым С.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу компании ЕВРОЦЕМЕНТ Холдинг АГ – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы, принесения протеста через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

Судья Чамзинского районного

суда Республики Мордовия                                              И.Г. Балясина