Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2269/2014 ~ М-2060/2014 от 19.08.2014

Дело № 2-2269/2014 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Филимоновой Ю.А.,

с участием представителя истца Реутовой Е.А. - Бойко И.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» Ашировой Г.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Реутовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» о признании недействительными положения предварительного договора, взыскании неустойки,

установил:

Реутова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» (далее - ООО «Энерджи Моторс») о признании недействительными положения предварительного договора, взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком ООО «Энерджи Моторс» предварительный договор купли-продажи автомобиля. В соответствии с договором передала ООО «Энерджи Моторс» <данные изъяты> рублей. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик автомобиль не выдал. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «Энерджи Моторс» с заявлением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ деньги ООО «Энерджи Моторс» возвратил ей уплаченную сумму. Поскольку автомобиль не выдан в установленный срок, просрочка составляет <данные изъяты> банковских дней, просит взыскать неустойку из расчета <данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней х 3% = <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит признать недействительным абз. 2 п. 3.3 предварительного договора купли-продажи, в соответствии с которым ответчик освобожден от уплаты штрафов, неустоек при исполнении договора на основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Реутова Е.А. в предварительное судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца Бойко П.В., действующий на основании доверенности, считает необходимым передать дело по подсудности по месту жительства истца, поскольку спор связан с защитой прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Энерджи Моторс» Аширова Г.Р., действующая на основании доверенности, считает необходимым передать дело по подсудности по месту нахождения ответчика, ссылаясь на те обстоятельства, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, суд находит, что данное дело подлежит передаче в другой суд.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно положениям ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой, изменить территориальную подсудность. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, законом установлена альтернативная подсудность исков о защите прав потребителя по выбору истца, в том числе, истец вправе обратиться в суд с иском о защите прав потребителя по месту своего жительства.

Из материалов дела следует, что Реутова Е.А. обратилась в суд с иском за защитой своих прав ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» ни по месту своего жительства, ни по месту нахождения ответчика ООО «Энерджи Моторс», юридический адрес которого <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Пермского районного суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Поскольку истец проживает по адресу: <адрес>96, то есть на территории <адрес>, поэтому суд считает необходимым передать гражданское дело по подсудности в Краснокамский городской суд Пермского края.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-2269/2014 по иску Реутовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерджи Моторс» о признании недействительными положения предварительного договора о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки передать для рассмотрения по подсудности в Краснокамский городской суд Пермского края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова