Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-273/2013 (2-10811/2012;) ~ М-10329/2012 от 05.10.2012

Дело № 2-273/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 05 » ноября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.

при секретаре Баевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горшковой С. П. к Горшкову В. Н. о выделе доли в натуре из общего имущества,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о выделе доли в натуре из общего имущества, мотивируя тем, что Горшковой С. П. и Горшкову В. Н. принадлежит по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес> В кв. №, общей площадью 145,5 кв.м., в т.ч. жилой – 58,5 кв.м., площадь балкона - 0,9 кв.м. Квартира расположена на четвертом и мансардном этажах. Планировка и площадь помещений указанной квартиры позволяют произвести выдел доли истицы в натуре без существенного переоборудования квартиры с сохранением целевого назначения. Затраты на перепланировку с учетом наличия на двух этажах сантехнического оборудования будут незначительны, их следует отнести на стороны в равных долях. Просила выделить Горшковой С.П. в натуре и признать за ней право собственности на помещения, расположенные на четвертом этаже согласно экспликации к плану указанной квартиры: балкон и помещения № - жилая комната площадью 23,3 кв.м., № - жилая комната площадью 16,2 кв.м., № - прихожая площадью 5,6 кв.м., № - санузел площадью 6,5 кв.м., № - коридор площадью 10,7 кв.м., № - кухня площадью 18,2 кв.м.; выделить Горшкову В.Н. в натуре из общего имущества помещения, расположенные на четвертом и мансардном этажах согласно экспликации к плану квартиры: помещения № - коридор площадью 8,4 кв.м., № - жилая комната площадью 19,0 кв.м., № - сауна площадью 4,6 кв.м., № - душевая площадью 8,9 кв.м., № - комната отдыха площадью 16,4 кв.м., № - лестница площадью 7,7 кв.м.; произвести за счет денежных средств Горшковой С.П. и Горшкова В.Н. следующие работы: пробить дверной проем с установкой входной двери со стороны лестничной площадки четвертого этажа в помещение № - жилую комнату площадью 19 кв.м., возвести перегородки в данном помещении для размещения прихожей площадью 5 кв.м, и кухни площадью 14 кв.м., возвести глухую кирпичную перегородку между помещением № - коридор и помещением № - коридор по имеющейся стене, пробить дверной проем с установкой межкомнатной двери между помещением № - жилая комната и помещением № - жилая комната, закрыть наглухо дверной проем между помещением № - жилая комната и помещением № - коридор, а также установить отдельные приборы учета расхода воды и электроэнергии; прекратить право общей долевой собственности Горшковой С.П. и Горшкова В.Н. на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру Кузнецова С.Г. исковые требования уточнили, просили выделить долю в натуре и признать право собственности на помещения в соответствии с первым вариантом раздела квартиры, указанном в заключении ООО «Вологдаархпроект». Протокольным определением суда истцу отказано в принятии к производству уточненных исковых требований в связи с длительным нахождением дела в производстве суда. Заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец имел возможность уточнить свои требования в разумные сроки. На основании изложенного суд рассматривает первоначальные исковые требования.

Ответчик Горшков В.Н. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании эксперт Рыбина М.Л. пояснила, что вариантов раздела <адрес> «В» г. Вологды на две отдельные квартиры с учетом требований СНиП не имеется. Представленные стороной истца два варианта переустройства и перепланировки квартиры, изложенные в заключении ООО «Вологдаархпроект», по освещению, вентиляции и площади не соответствуют правилам и нормам. Кухня должна иметь естественное освещение и вентиляцию. В первом варианте нет естественного освещения на кухне. Второй вариант не соответствует требованиям по площади. Площадь кухни в мансардном этаже должна быть не менее 7 кв.м. Кухня-ниша должна быть не менее 5 кв.м., и это допускается только в однокомнатных квартирах. СНиПы обязательны для всех зданий. В квартире должны быть естественное освещение и естественная вентиляция. Вентиляционный канал должен быть предусмотрен. СНиПы распространяются на любое жилье, не только находящееся в государственной или муниципальной собственности.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 указанной статьи при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» выдел участникам общей долевой собственности принадлежащих им долей допустим лишь в том случае, если имеется техническая возможность передачи указанным лицам изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая приведённое выше разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой единое целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на её основе двух или нескольких квартир.

В силу положений действующего Российского законодательства, собст­венник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащею ему имущества любые действия (в том числе и перепланировку нежилых помещений), не проти­воречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2, ст. 25 ЖК РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 переоборудование (перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В силу ч. 1, ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Горшковой С.П. и Горшкова В.Н. по 1/2 доле (л.д. 33).

Для разрешения вопроса, имеется ли техническая возможность раздела квартиры в натуре, определением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ квартира №, расположенная по адресу: <адрес> «В», является частью многоквартирного жилого дома. При проведении раздела квартиры в силу объективных причин оборудовать ее дополнительными подсобными помещениями (кухня, ванная комната, туалет) не представляется возможным. Поэтому, произвести раздел квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> «В», на две обособленные квартиры, пригодные для постоянного проживания, с самостоятельным выходом на лестничную клетку не представляется возможным. Произвести раздел <адрес> «В» г. Вологды по варианту, предложенному истцом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Исследование по вопросу определения работ, которые требуется произвести по перепланировке указанной квартиры, и определения материальных затрат, необходимых для осуществления перепланировки, не производилось в связи с невозможностью раздела квартиры на две обособленные квартиры.

Суд принимает за основу экспертное заключение ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилась экспертиза, проведено экспертом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 1984 года, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд не принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ООО «Вологдаархпроект», в соответствии с которым в квартире по адресу: <адрес> имеется возможность выделения долей в натуре при ее переустройстве и перепланировке; все работы, требуемые при перепланировке и переустройстве квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, и соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», а также не создают угрозы жизни и здоровью жильцов; поскольку данное исследование производилось без осмотра объекта исследования и, как пояснила эксперт Рыбина М.Л. в судебном заседании, по освещению, вентиляции и площади не соответствуют правилам и нормам.

В ходе судебного разбирательстваистец заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку ответчиком не представлено убедительных доводов, дающих основания сомневаться в правильности либо обоснованности экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии разрешения на переоборудование спорных помещений, его согласования с компетентными органами власти в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы возложены на истца, однако, до настоящего времени оплата в размере 37 334 рубля 43 копейки не произведена.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Горшковой С.П. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно – технической экспертизы в размере 37334 рубля 43 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Горшковой С. П. к Горшкову В. Н. о выделе доли в натуре из общего имущества отказать в полном объеме.

Взыскать с Горшковой С. П. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (г. Вологда) <данные изъяты> УФК по Вологодской области (Вологодская ЛСЭ Минюста России) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы № по определению суда (дело № по иску Горшковой С.П.) в размере 37 334 (тридцать семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 ноября 2013 года.