Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 (2-4987/2018;) ~ М-4279/2018 от 15.08.2018

Дело №2-35/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» февраля 2019 года                                              г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Пучкине О.И.

с участием представителя истца ФИО представителя ответчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 08 мая 2018 года в г. Волгограде в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шевроле Лачетти» 2008 года государственный регистрационный знак М 976 РЕ 34, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса ЕЕЕ №... по правилам ОСАГО, то истец обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

10.05.2018 года истец написал заявление о страховой выплате в филиал АО «Согаз».

24.05.2018 года ответчиком выдано направление на ремонт №ЕЕЕ №... от 18.05.2018 года на СТОА – ООО «М88» по адресу: г. Волгоград, ...

29.05.2018 года автомобиль был предоставлен для проведения ремонта, однако представитель ремонтной организации не представил документы, подтверждающие принадлежность автосервиса к ООО «М88», ремонт автомобиля ответчик не произвел.

14.08.2018 года ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 26 300 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

С учетом уточненных требований просит взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 458 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность вразмере 1 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

    Представитель истца ФИО требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО против требований возражал, просил снизить размер судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Статьей 15.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ (ред. от дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства;б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом ч. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с ч. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтовуказанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым ч. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым ч. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что 08 мая 2018 года в г. Волгограде в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Шевроле Лачетти» 2008 года государственный регистрационный знак М 976 РЕ 34, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» на основании страхового полиса ЕЕЕ №... по правилам ОСАГО, то истец обратился с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

10.05.2018 года истец написал заявление о страховой выплате в филиал АО «Согаз».

24.05.2018 года ответчиком выдано направление на ремонт №ЕЕЕ №... от 18.05.2018 года на СТОА – ООО «М88» по адресу: г. Волгоград, ...

29.05.2018 года автомобиль был предоставлен для проведения ремонта, однако представитель ремонтной организации не представил документы, подтверждающие принадлежность автосервиса к ООО «М88», ремонт автомобиля ответчик не произвел.

14.08.2018 года ответчиком на счет истца перечислено страховое возмещение в размере 26 300 рублей.

Согласно п. 64 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заявленными требованиями истец просит произвести страховую выплату.

Поскольку между истцом и ответчиком имелся спор о размере страхового возмещения, судом была назначена экспертиза.

При определении размера страхового возмещения, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет в размере 36 758 рублей 50 копеек.

С учетом выплаченного размера возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10 458 рублей 50 копеек.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, что повлекло нарушение его прав как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 229 рублей 25 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, категорию дела, объем работы, учитывая критерий разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности расходы по оплате расходов на досудебную экспертизу в размере 6 000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 17.10.2018 года по делу назначалась экспертиза, производство которой поручалось ООО Агентство «Эксперт».

Производство экспертизы осуществлял эксперт ФИО

Расходы на экспертизу составили в размере 25 000 рублей.

02.11.2018 года профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО была аннулирована.

Поскольку данное экспертное заключение признано судом недопустимым доказательством, суд не находит правовых оснований для взыскания стоимости экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, ее размер в сумме 570 рублей 61 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 10 458 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 рублей, расходы на судебную оценку в размере 10 000 рублей, расходы на доверенность в размере 1 500 рублей, юридические расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 229 рублей 29 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, расходов на досудебную экспертизу в остальной части, юридических расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении заявления ООО Агентство «Эксперт» о взыскании расходов на экспертизу – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 рублей 61 копейка.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 08 февраля 2019 года.

    Судья:                                         Е.А. Могильная