Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2013 ~ М-461/2013 от 13.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2013 года                                                                       г.Орел

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи                        Зуенко О.С.,

при секретаре                                                    Кузенковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Корзун Г.Б., Штановой А.В. к ООО «УК «Северная -2» о признании не приобретшим по состоянию на 24 мая 2013 года права управления многоквартирным домом и признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Корзун Г.Б. и Штанова А.В. в лице представителя по доверенности ФИО12 обратились в суд с иском к ООО «УК Северная -2» о признании ООО «УК «Северная -2» не приобретшим по состоянию на 06 мая 2013 года право управления многоквартирным домом и признании незаконными действий ООО «УК «Северная -2» выразившихся в издании и направлении истцам платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с марта 2013 года и возложении на ответчика обязанности отозвать направленные истцам вышеуказанные платежные документы. Свои требования мотивировал тем, что при рассмотрении в Северном районном суде г. Орла гражданского дела по иску Штановой А.В., ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома судом были применены обеспечительные меры в виде запрета управляющей организации ООО «ЖЭУ № 12» передавать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом <адрес> документацию на многоквартирный жилой дом другой управляющей организации до вступления в законную силу решения суда по данному гражданскому делу. Принимая решение о принятии обеспечительной меры суд указал, что применение обеспечительных мер в виде запрета передачи управляющей организацией документации, связанной с управлением многоквартирным домом предопределяет запрет иной управляющей организации управление многоквартирным домом. На момент обращения с настоящим исковым заявлением данная обеспечительная мера отменена не была, в связи с чем исходя из положений ч. 9 ст. 161 ЖК РФ ООО «УК «Северная - 2» не вправе была осуществлять управление многоквартирным домом <адрес> и соответственно направлять истцам Корзун Г.Б. и Штановой А.В. платежные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с неизвестно откуда взятыми персональными данными истиц.

В судебное заседание истцы Корзун Г.Б., ФИО10, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, представление своих интересов в суде доверили ФИО12

Представитель истиц и третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования ООО «ЖЭУ №12» по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования уточнил и просил по основаниям, изложенным в иске, признать ООО «УК «Северная -2» не приобретшим по состоянию на 24 мая 2013 года право управления многоквартирным домом <адрес>, признать незаконными действия ответчика ООО «УК «Северная -2», выразившиеся в издании и направлении истцам платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с марта 2013 г. по май 2013 года включительно, обязать ответчика ООО «УК «Северная -2» отозвать направленные Корзун Г.Б. и Штановой А.В. платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начиная с марта 2013 года по май 2013 года включительно. В дополнение суду пояснил, что ООО «УК Северная -2» не приобрело право управления многоквартирным домом <адрес> не только вследствие действующего запрета на передачу технической документации, но и в связи с тем, что апелляционным определением Орловского областного суда от 24 мая 2013 года решение собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период по 30.10.2012 г. о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ № 12» и заключении договора управления с ООО «УК Северная -2» признано недействительным, поэтому статуса управляющей организации ООО «УК Северная -2» не приобрело, а заключенный с ООО «УК Северная -2» договор управления является ничтожным. Действиями ООО «УК Северная -2» создается угроза нарушения прав истиц, поскольку в направленных от имени ответчика квитанциях на оплату коммунальных услуг и содержания жилья содержится указание о наличии задолженности, в связи с чем у ООО «УК «Северная -2» могут иметься к истицам требования в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта по май 2013 года, что создает угрозу нарушения прав истиц.

Представитель ответчика ООО «УК «Северная -2» по доверенности ФИО11 исковые требования не признала. Суду пояснила, что в соответствии с требованиями жилищного законодательства решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вступает в законную силу с момента его принятия. Решением собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ №12» и выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Северная -2», 01.03.2013 года был заключен договор управления, в связи с чем ООО «УК Северная -2» как управляющая организация заключила договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и с 01.03.2013 года выполнялись фактические работы по обслуживанию жилого дома и оказанию коммунальных услуг. Действующий в отношении ООО «ЖЭУ №12» запрет на передачу технической документации на дом не является препятствием для реализации собственниками права выбора управляющей организации.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Северного района г.Орла, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 4, ч. 2 ст. 44 ЖК РФ)

Пунктом 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из содержания указанных норм следует, что основанием для возникновения права управления многоквартирным домом является решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном ЖК РФ порядке.

Как установлено в судебном заседании истицы являются собственниками квартир в доме <адрес> : Корзун Г.Б. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру № общей площадью 63, 5 кв.м., Штановой А.В. принадлежит право собственности на квартиру № общей площадью 62,8 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права Корзун Г.Б. от 13.02.2007 г. серии №, Штановой А.В. от 23.03.2009 г. серии №.

Согласно договору управления от 01 мая 2011 года управление домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещения в доме от 19.11.2010 г. с мая 2011 года осуществлялось ООО «ЖЭУ № 12»

В октябре 2012 года в форме заочного голосования было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, в повестку дня которого были внесены вопросы о досрочном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖЭУ № 12», выборе управляющей организации, заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Северная -2».

Согласно протоколу от 01 ноября 2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> собственники приняли решение о досрочном расторжении договора управления с ООО «ЖЭУ № 12», о выборе управляющей организацией ООО «УК «Северная -2» и заключении с данной организацией договора управления многоквартирного дома сроком на 1 год.

На основании указанного протокола общего собрания от 01.11.2012 года, а также договора управления многоквартирным домом, заключенным с собственниками помещений, к управлению домом с 01.03.2013 года должна была приступить ООО «УК Северная- 2»

01.03.2013 года ООО « УК Северная -2» направила в адрес ЗАО «ОПЕК», ООО «УСА» МПП ВКХ «Орелводоканал», АРС МУП ЖРЭП (з), ООО «ЭКО-транс», ООО «Орелтеплогаз» копии протокола общего собрания собственников от 01.11.2012 года и письма с просьбой о заключении дополнительных соглашений по предоставлению ресурсов и обслуживанию многоквартирного дома.

Согласно данным, представленным ЗАО «ОПЕК», ООО «УСА», АРС МУП ЖРЭП (з), ООО «ЭКО-транс», ООО «Лифтремонт», ООО «Орелтеплогаз» между данными организациями и ООО «УК «Северная -2» были заключены договора на поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячего водоснабжения), а также дополнительные соглашения на обслуживание данного дома (оказание услуг по диспетчерскому контролю за инженерным оборудованием и техническое обслуживание диспетчеризации лифтов, техническому обслуживанию лифтов, по вывозу твердых бытовых отходов, по ликвидации аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования).

Вместе с тем, документов, подтверждающих оплату услуг указанным организациям ответчиком суду представлено не было.

Из сообщения, представленного МПП ВКХ «Орелводоканал», следует, что подача питьевой воды и услуги по приему сточных вод жильцам вышеуказанного дома в период с марта по май 2013 года осуществлялась на основании договора от 01.06.2011 года, заключенного между ООО «ЖЭУ № 12» и МПП ВКХ «Орелводоканал», договор с ООО «УК «Северная -2» не заключался.

Согласно данным оборотной ведомости в ООО «УК Северная -2» за период с марта по май 2013 года за оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, содержанию лифтового хозяйства, сбору и вывозу ТБО, захоронению ТБО, электроэнергии МОП по <адрес> поступило № рублей.

В судебном заседании также установлено, что в период с 1 марта 2013 года по май 2013 года включительно одновременно с договорами и соглашениями, заключенными ООО «УК «Северная 2» продолжали действовать и исполнялись ООО «ЖЭУ № 12» ранее заключенные ООО «ЖЭУ № 12» договора на поставку коммунальных ресурсов (водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения и снабжения тепловой энергии) и обслуживание дома <адрес>. Оплату услуг по данным договорам производило ООО «ЖЭУ № 12», что подтверждается представленными платежными поручениями, также ООО «ЖЭУ № 12» в отношении указанного дома продолжало исполнять функции по регистрационному учету граждан, о чем свидетельствуют выписки из книги учета.

Также из материалов дела следует, и подтверждено объяснениями сторон, что в спорный период, с марта по май 2013 года, квитанции за жилищные (содержание ии ремонт жилья, сбор и вывод ТБО, содержание лифтового хозяйства, захоронение ТБО) и коммунальные услуги (отопление и подогрев воды) выставлялись истицам как ООО «УК - Северная -2», так и ООО «ЖЭУ № 12».

Однако в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 01 ноября 2012 года было оспорено собственниками Штановой А.В. и ФИО6 в суде. При принятии искового заявления Штановой А.В. и Нагорных к производству определением Северного районного суда г. Орла от 29.11.2012 года по ходатайству истиц были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО « ЖЭУ № 12» до вступления в законную силу решения суда передавать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным жилым домом № 12 по <адрес> документацию на многоквартирный жилой дом.

Решением Северного районного суда г. Орла от 11 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО6, Штановой А.В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Орловского областного суда по гражданским делам от 24 мая 2013 года решение Северного районного суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО6 о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отменено, исковые требования ФИО6 в этой части удовлетворены, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 01.11.2012 года, признано недействительным ввиду допущенного нарушения порядка созыва и проведения общего собрания в форме заочного голосования.

Определением Северного районного суда г. Орла от 31 мая 2013 года по заявлению ООО «УК «Северная -2» обеспечительные меры в виде запрета ООО « ЖЭУ № 12» передавать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным жилым домом <адрес> документацию на многоквартирный жилой дом были сняты.

Таким образом, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства, а именно, что в период с марта по май 2013 года договоры между ООО «УК «Северная -2» и ресурсоснабжающими организациями были заключены не полном объеме, техническая документация на дом в установленном законом порядке не принималась, что препятствовало осуществлению задач управления домом, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ, а также учитывая, что решение собрания собственников помещений о расторжения договора управления с ООО «ЖЭУ № 12» и выбора управляющей организацией ООО «УК «Северная -2» были признаны недействительными, и, следовательно, договор управления с ООО «ЖЭУ № 12» расторгнут не был, а ООО «УК «Северная -2» статуса управляющей организации не приобрело, а также учитывая, что законом возможность управления одним многоквартирным домом двумя управляющими организациями не предусмотрена, равно как и возможность выставления платежных документов по оплате коммунальных услуг, ремонту и содержанию многоквартирного дома и взиманию платы с жильцов одного многоквартирного дома двумя управляющими организациями, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании ООО «УК «Северная -2» не приобретшим право управления многоквартирным домом <адрес> и признании незаконными его действий по направлению истицам платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с марта по май 2013 года подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем исковые требования о возложении на ООО «УК «Северная -2» обязанности по отзыву направленных истицам платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные исковые требования, представитель истиц ссылался на то, что в направленных Корзун Г.Б., Штановой А.В. ООО «УК «Северная -2» квитанциях имеется графа с указанием задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что создает угрозу нарушения прав истиц в виде возможного заявления к ним со стороны ООО «УК «Северная -2» требований о взыскании указанной в квитанциях задолженности. Полагает, что отзыв ответчиком квитанций исключит возможность предъявления к истицам требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, по мнению суда сам по себе факт направления истицам платежных документов по оплате жилищно-коммунальных услуг их прав не нарушает и не создает угрозу нарушения их прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» перечислены сведения, которые должны быть указаны в платежном документе, в частности, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида и объема оплачиваемой коммунальной услуги, размер тарифов (цен) на каждый вид соответствующего коммунального ресурса, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Как следует из представленных документов, в адрес истиц поступили документы, из которых возможно сделать предположение относительно того, что у ООО «УК «Северная -2» могут иметься к Корзун Г.Б., Штановой А.В. какие-либо требования материального характера в отношении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта по май 2013 года. Однако, как следует из объяснений сторон, в установленном порядке к истицам данные требования не предъявлялись, сами истицы оплату по данным платежных документам не производили. Следовательно, в результате направления квитанций права истиц не нарушены. Само по себе предъявление требования со стороны ООО «УК «Северная-2» об оплате задолженности, которую истицы считают несуществующей, не нарушает их прав и не создает нарушения права. Вместе с тем, в случае возникновения спора по поводу взыскания задолженности все обстоятельства, с которыми ООО «УК «Северная -2» связывает наличие задолженности, а истицы - отсутствие таковой, могут быть подвергнуты соответствующей оценке. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а размер платы определяется в порядке ст. 157 ЖК РФ и не зависит от факта направления собственникам квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку все заявленные исковые требования носят неимущественный характер, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ООО «УК «Северная -2» в пользу Корзун Г.Б., Штановой А.В. расходы по оплате государственной пошлины по № рублей в пользу каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Корзун Г.Б., Штановой А.В. к ООО «УК «Северная -2» удовлетворить частично.

Признать ООО «УК «Северная -2» не приобретшей по состоянию на 24 мая 2013 года право управления многоквартирным домом <адрес>.

Признать незаконными действия ответчика ООО УК «Северная -2» по направлению Корзун Г.Б. и Штановой А.В. платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с марта по май 2013 года включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с ООО «УК «Северная -2» в пользу Корзун Г.Б., Штановой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по № рублей каждой.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 10 июля 2013 года включительно.

        Судья:                                                                            О.С. Зуенко