Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-35/2014 от 28.01.2014

дело № 1-35/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г. Палласовка

Судья Палласовского районного суда Волгоградской области Утюшева Т.Л., с участием

Со стороны обвинения, государственных обвинителей – прокуроров Палласовской прокуратуры Шипиева А.Б., Перепелицына Е.М., потерпевших ФИО7, ФИО6,

Со стороны защиты, подсудимого ФИО4, защитника- адвоката Ермакова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 96), при секретаре Шахаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО41, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО4, находясь на животноводческом комплексе, принадлежащем СПК «Чапаевское», который расположен по адресу: <адрес> <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО1 Н.С., работающим в должности старшего ФИО1 СПК «Чапаевское» и помощником последнего ФИО19, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно сена, принадлежащего СПК «Чапаевское». Во исполнение намеченного умысла, реализуя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут ФИО4 совместно с ФИО1 Н.С. и ФИО19, группой лиц по предварительному сговору, действуя совместно согласно достигнутой договорённости, подошли к скирде, расположенной в 700-х метрах в северном направлении от х.Заливной Савинского сельского поселения ФИО10 муниципального района <адрес>, откуда тайно, с помощью двух саней, запряжённых двумя волами, похитили два воза сена общим весом 500 кг, принадлежащего СПК «Чапаевское», по цене 265 руб. за 100 кг. на общую сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. После чего, обратив похищенное в своё пользование, с места преступления скрылись, причинив тем самым СПК «Чапаевское» материальный ущерб в размере вышеуказанной суммы.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на привокзальной площади станции <адрес> возле лавочки, расположенной в 25 метрах в западном направлении от <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий и желая их наступления, подошёл к находящейся в вышеуказанном месте ФИО3 у которой открыто похитил спортивную куртку тёмно-синего цвета фирмы «Адидас» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую ФИО25, а также денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые находились в данной спортивной куртке, принадлежащие также ФИО25, после чего обратив похищенное в своё пользование, скрылся с места совершения преступления,, причинив тем самым ФИО25 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп..

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 55 минут находясь на территории рынка <адрес> <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее ему неизвестного несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в указанное время также находился на территории рынка. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение ФИО7 в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последнему и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, находясь на территории рынка <адрес> <адрес> <адрес>, расположенного по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО7, после чего достав из кармана своих белых брюк два ножа, а именно раскладной нож с красной рукоятью и раскладной нож с белой рукоятью, продемонстрировал их ФИО7. Далее ФИО4 продолжая удерживать указанные ножи в своих руках, используя указанные ножи в качестве оружия, потребовал от ФИО7 передачи ему денежных средств, угрожая при этом применением насилия опасного для жизни или здоровья, однако не получив от последнего денежных средств, с места совершения преступления скрылся.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 час. 48 минут находясь у магазина «Настенька», расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, увидел ранее ему неизвестного ФИО6, который в это время вышел из указанного магазина. В это время у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на нападение ФИО6 в целях хищения его имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 50 минут ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на ФИО6 в целях хищения его имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба последнему и желая этого, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, находясь у магазина «Настенька», расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, напал на ФИО6, а именно схватил его за левую руку и скрутил её за спину, отчего ФИО6 почувствовал физическую боль. После этого ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, достал из кармана своих брюк раскладной нож с белой рукоятью, после чего, используя его в качестве оружия, приставил его к правому боку ФИО6 и стал требовать от последнего передачи ему денежных средств, на что ФИО6 сказал, ему, что у него денег нет. После этого ФИО4 продолжая угрожать ФИО6 применением насилия опасного для жизни или здоровья, и используя раскладной нож с белой рукоятью в качестве оружия, потребовал от ФИО6, чтобы он купил ему спиртных напитков в долг в указанном магазине. ФИО6 опасаясь применения ФИО4 насилия, опасного для жизни или здоровья, выполнил требование последнего, после чего зашёл с ФИО4 в магазин «Настенька», расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>. Находясь в указанном магазине ФИО6, опасаясь применения ФИО4 насилия, опасного для жизни или здоровья, попросил у находящегося за прилавком продавца ФИО16 продать ему пиво в долг, намекая при этом, что у находящегося рядом с ним ФИО4 имеется нож. В это время ФИО16 стала прогонять ФИО4 из указанного магазина, после чего последний с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. По инициативе суда особый порядок рассмотрения дела был прекращен.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении преступлений, предъявленных обвинением, дал суду показания.

По первому эпизоду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на животноводческом комплексе, принадлежащем СПК «Чапаевское», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, где работал неофициально. ФИО1, у которого в помощниках работал ФИО43, обратился к ним с просьбой загрузить сено со скирды, принадлежащей СПК «Чапаевское», на что они согласились. ФИО1 Н. говорил, что указанное сено необходимо перевезти брату последнего ФИО1 ФИО44 в х.<адрес> <адрес>. Он вместе с ФИО1 Н. и ФИО19 на двух санях запряженных двумя волами подъехали к скирде с сеном, которая расположена примерно в 700-х метрах в северном направлении от <адрес> <адрес>. Указанное сено принадлежало СПК «Чапаевское». При этом он понимал, что совершает кражу указанного сена совместно с ФИО1 Н. и ФИО19, относился к этому легкомысленно, решил помочь ФИО1. После этого они загрузили в указанные сани сено со скирды и повезли его в <адрес> <адрес> <адрес> к ФИО1 С. По приезду к ФИО1 С, точный адрес проживания он не знает, они разгрузили указанное сено во дворе. После этого, он уехал, так как поссорился с сожительницей.

По эпизоду обвинения в совершении грабежа подсудимый пояснил, что именно 29.04.2012г., а не 2013 года, как указано в обвинительном заключении, примерно в 21 час 25 минут он находился на железнодорожной станции г.Палласовка, где на лавочке распивал пиво с ранее ему неизвестным ФИО34 и знакомой ФИО3. На ФИО3 была одета куртка ФИО34 Когда ФИО34 отошел от них, он решил похитить куртку ФИО34, воспользовался отсутствием последнего и снял против воли ФИО3 спортивную куртку темно-синего цвета фирмы «Адидас», после чего он сел в машину к знакомому и уехал. В куртке находилось <данные изъяты> рублей, которые он потратил на спиртное.

По эпизодам разбойного нападения на потерпевших ФИО7 и ФИО6 пояснил, что события произошли вначале с ФИО35, а затем с ФИО36.

ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, <адрес> <адрес>, из-за отсутствия денег не мог приобрести спиртное. У него болела голова, ему нужно было срочно выпить спиртное. Продавец в магазине «Настенька» отказалась отпустить ему пиво в долг, поэтому, увидев незнакомого ему ранее ФИО6, который вышел из магазина с продуктами, он догнал его, заговорил с ним, познакомился. После этого он у ФИО6 попросил денег в долг на пиво, однако, ФИО6 отказал. Так как ему нужно было выпить спиртное, чтобы перестать мучится от похмелья, он подошел к ФИО6, сказал ему что у него в руке нож, при этом он достал из кармана брюк раскладной нож с
белой рукояткой и приставил его к правому боку ФИО6 После этого он стал требовать от ФИО6 денег, на что тот сказал ему, что денег у него нет, после чего он сказал ФИО6, чтобы тот купил ему бутылку пива в долг в
магазине, при этом он угрожал тому ножом. На самом деле причинять ФИО6 вред здоровью или убивать того, он не собирался, просто решил припугнуть ФИО6, чтобы тот дал ему денег на спиртное. После этого они пошли в указанный магазин, зайдя в него, ФИО6 попросил продавщицу ФИО17 дать
пиво в долг. Он в это время стоял рядом с ФИО6, при этом нож он спрятал в правый рукав куртки и прислонил его к правому боку ФИО6 Продавец ФИО16 отказалась продать пиво, прогнала его из магазина. После этого он вышел из магазина и ушел. Он перешел на другую сторону речки, на рынке увидел двух незнаковых ему молодых парней,
подошел к ним, при этом он хотел спросить денег на
пиво, а взамен хотел предложить им купить у него ножи. Один нож был с рукояткой красного цвета, а другой - с рукояткой белого цвета. На предложение купить ножи парень, это был ФИО7, ответил ему, что
денег у них нет, и они не хотят покупать ножи. После этого, держа в руках указанные ножи, с красной ручкой в левой руке, а нож с
белой рукояткой он держал в правой руке, он сказал ФИО7, что проверит есть ли у них деньги, на что ФИО7 вызывающе ответил, как же это он сделает, на что возмутившись, он сказал, что воткнет тому в бедро нож, этим он хотел напугать ФИО45 применять нож он не собирался. На самом деле причинять тому вред здоровью или убивать он того не собирался, просто решил припугнуть парня, чтобы получить деньги на пиво. ФИО7 продолжал говорить, что денег нет. После этого он ушел.

Подсудимый ФИО4 пояснил, что в содеянных им преступлениях раскаивается, просит строго не наказывать.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленной вину подсудимого в объеме предъявленного обвинения.

По эпизоду кражи сена вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки. ФИО18 пояснял в ходе следствия, что в должности юриста СПК «Чапаевское» он работает с 2006 года. В его
должностные обязанности кроме прочего также входит представлять интересы СПК«Чапаевское» по правовым вопросам на предварительном следствии и в судах. Хочет показать, что ДД.ММ.ГГГГ ему от руководства СПК стало известно, что с
территории 1-го отделения СПК «Чапаевское» Палласовского района Волгоградской области старшим ФИО1 Н.С, помощником последнего ФИО19и ФИО4 который работником СПК не являлся ДД.ММ.ГГГГ была
совершена кража сена весом 500 кг принадлежащего СПК. Так как стоимость сена на тот момент составляла 265 рублей за 1 центнер, ущерб в результате кражи причинен СПК в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день сотрудники милиции изъяли часть похищенного сена в <адрес> <адрес> <адрес> у ФИО1 ФИО46, аименно210кг,остальное
сено тот скормил домашним животным. Сумма возмещенного ущерба в результате активных действий сотрудников милиции составила <данные изъяты>. Сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты> В настоящий момент они иск заявлять не желают, так как ФИО1 Н., ФИО19 и ФИО4 обязались
возместить материальный ущерб. (т.1 л.д.24) Дополнительно ФИО18 пояснил, что в 2009 году были поданы документы на
ликвидацию указанного СПК в связи с банкротством, и ДД.ММ.ГГГГ Волгоградским арбитражным судом было принято решение о ликвидации указанного СПК. Может так же показать, что материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, причиненный СПК
«Чапаевское» преступными действия ФИО4, ФИО1 Н.С. и ФИО19 был возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к указанным лицам не имеется. (т.2 л.д.229-231)

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля были оглашены показания свидетеля ФИО19 от 27.03.2008,согласно которых он работает в должности помощника ФИО1 в СПК «Чапаевский» Палласовского района, на животноводческом комплексе расположенном не далеко от <адрес>. На указанном комплексе старшим ФИО1 работает ФИО1 Н. Кроме овцепоголовья у них на точке содержатся два вола, которых они использовали для перевозки сена на санях, на точке у них в пользовании были двое деревянных саней, которые были предназначены для перевозки сена, без бортов, только погрузочная площадка. Кроме него неофициально ФИО1 Н.С. помогал и ФИО4, который в зимний период проживал в <адрес>. Скирды с сеном принадлежащие СПК «Чапаевское» расположены примерно в 700-х метрах в северном направлении от х<адрес>. Ему известно как помощнику, что главным зоотехником дано распоряжение кормить их отару с указанной скирды. Так же ему известно, что зоотехник не выписывал ему и ФИО1 Н. корм указанной зимой под зарплату, так как кормов было мало в СПК. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, около 16:00 часов к нему и ФИО4 подошел ФИО1 Н. и предложил помочь тому похитить часть сена со стога СПК «Чапаевское», так же пояснил, что того попросил дать немного сена брат ФИО1 ФИО47, сено под выписку тот не оформлял. Они с ФИО4 согласились на предложение ФИО1 Н. помочь тому в совершении кражи сена и перевезти его к брату последнего, о том, что он получит за это, они сразу не обговаривали. Когда на улице стемнело, они втроем на двух санях подъехали к стогу сена так чтобы их не было видно, и убедившись, что их никто не видит они погрузили полные сани сена и перевезли к брату ФИО1 Н. - ФИО48 в <адрес> <адрес>. После выгрузки брат ФИО1 Н. угостил ужином и спиртным, после чего они уехали. Больше сена они с ФИО1 Н. и ФИО4 не похищали. Вину свою в содеянном, то есть в совершении кражи сена, совместно с ФИО1 № и ФИО4, он признает полностью и раскаивается.(т.1 л.д.20-21).

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля были оглашены показания свидетеля ФИО1 Н.С., пояснявшего в ходе следствия, что он работает в должности старшего ФИО1 в СПК «Чапаевское» Палласовского района, на чабанской точке расположенной недалеко от <адрес>. Кроме овцепоголовья у него на точке имеются два вола которых
он использует для перевозки сена на санях, сани предназначены для перевозки сена, без бортов, только погрузочная площадка. Помощником ФИО1 у него работает ФИО19 который наряду с ним знает что по указанию главного зоотехника им отведена для кормления скирда с сеном недалеко от их овцекомплекса, кроме него ему
неофициально помогал на точке ФИО4 который в зимний период проживал в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в <адрес> <адрес> он встретил своего брата ФИО1 С, в процессе
разговора с последним он узнал, что у того закончились корма и нечем кормить домашний скот, так же тот попросил если есть возможность помочь тому сеном, он сказал, что такая возможность есть. Около 16:00 часов того же дня он решил совершить кражу сена с целью
передать его своему брату. Он предложил ФИО19 и ФИО4 помочь ему в краже сена принадлежащего СПК «Чапаевское», так как одному было тяжело сделать это, те согласились на его предложение совершить кражу сена и перевезти сено к его
брату. О том, что получат за это ФИО19 и ФИО4 они его не спрашивали. Он вообще не собирался продавать указанное сено, а просто хотел передать сено своему брату в качестве помощи. Когда на улице темнело, они на двух санях подъехали к стогу
сена так что бы их не видели лишние люди, убедившись, что их никто не видит они на двое саней погрузили сено и перевезли его к его брату ФИО1 ФИО49 в <адрес> <адрес>. После выгрузки брат угостил их ужином и
чаем, после чего они уехали. Больше сена они с ФИО19 и ФИО50 не похищали. Так же они не говорили ФИО1 С. о том, что совершили кражу сена, тот подумал, что он выписал его в СПК. Вину свою в содеянном, то есть в совершении кражи сена совместно с ФИО19 и ФИО4 он признает полностью и раскаивается.(т.1 л.д.32-33)

С согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля оглашены показания свидетеля ФИО20 от 09.04.2008, согласно которым, он работает в должности главного зоотехника в СПК «Чапаевское» Палласовского района Волгоградской области. В его функциональные обязанности входит контроль за чабанами СПК, расчет норм и рациона питания совхозных отар и многое другое, то есть практически все, что связано с ведением животноводства в их хозяйстве. Он отдает конкретные распоряжения ФИО1, откуда и сколько получать корма для отар. В отделении № их хозяйства, как и в других отделениях имеются отары овец и на одной из
них работает ФИО1 ФИО51 и помощник ФИО1 ФИО52. На все отары в данном отделении для прокорма овец в период февраля 2008 года им была выделена скирда сена, которая стоит неподалеку от животноводческих кошар данного отделения, а именно от животноводческого комплекса. Из этой скирды все ФИО1 этого отделения берут сено, которое скармливают овцам вверенных им отар. Данное сено предназначено только для кормления совхозных овец и никому из ФИО1 не разрешается его брать для личных нужд, согласие на такое руководством СПК не дается, так как тяжелое положение с кормами. ДД.ММ.ГГГГ он от сотрудников милиции узнал, что ФИО1 Н., его помощник ФИО19 и ФИО4 который не является работником их СПК с данной скирды, вечером ДД.ММ.ГГГГ похитили два воза сена общим весом 500 кг. и перевезли с помощью саней его в <адрес> <адрес> к ФИО1 ФИО53 ФИО1 Н., ни ФИО19, да и вообще никому он сено из скирды для личных нужд брать не разрешал и данное сено те похитили. Руководство СПК сено никому не выписывали для личного распоряжения или использования, из-за тяжелого положения с кормами, данное решение принимает он на правах главного зоотехника. Так что данное сено те похитили.(т.1 л.д.34).

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, примерно с августа 2007 года она начала сожительствовать с ФИО54 тот проживал в ее домовладении с ней по адресу: <адрес>. С осени 2007 года ФИО4 находился на заработкахв<адрес>, после чего зимой вернулся домой и нигде не работал. ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время у них произошла семейная ссора из-за того, что тот нигде не работал, употреблял спиртные напитки и денег домой не приносил, после ссоры тот оделся и ушел. После этого она ФИО4 не видела. Через несколько дней примерно в середине февраля 2008 года она узнала от сотрудников милиции, что ФИО4
А.Т. причастен к совершению кражи сена, помогал ФИО1 грузить и перевозить сено, сам ФИО8 ей ничего не говорил, обстоятельства кражи указанного сена ей не известны. (т.1 л.д.35)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, он работает в СПК «Лиманный» ФИО10 района Волгоградской области. Хочет показать, что его брат ФИО1 работает в должности старшего ФИО1 в СПК«Чапаевское»Палласовского района. В подсобном личном хозяйстве он содержит домашний скот. Зимой 2008 года у него закончились корма, примерно ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он приехал на животноводческий комплекс СПК «Чапаевское» к своему брату и спросил, есть ли у того корма, ему известно, что тот выписывает иногда под зарплату корма для личного пользования, на что тот сказал, что сможет помочь кормами и
сказал, что выпишет сено со стога СПК который находился около животноводческого комплекса и привезет ему. После этого он уехал домой. Вечером того же дня к нему домой на двух санях его брат привез сено, которое они выгрузили у него во дворе, вес сена составил примерно 500 кг., не меньше. Брат приехал со своим помощником ФИО19 и еще одним ФИО4, которые помогали тому выгружать сено.
После выгрузки он попоил всех чаем и те уехали, о том, что его брат не выписал в СПК это сено, а похитил он не знал, а тот его наоборот заверил, что выписал его, также пояснил, что денег не надо. После этого он кормил подсобное хозяйство указанным сеном. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников милиции стало известно о том,
что указанное сено его брат не выписал, а похитил, после чего изъяли часть указанного сена у него весом 210 кг., которое он не успел скормить. Об этих обстоятельствах ранее ему известно не было.(т.1 л.д.36).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №,
ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 Н.С, ФИО4, ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного п.«а»ч.2ст.158 УКРФ. (т.1 л.д.2)

Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Палласовскому муниципальному району Волгоградской области ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20
минут поступило сообщение от УУМ ФИО23 о том, что гр.ФИО1 Н.С. и ФИО19 было похищено 500 кг. сена со скирды, принадлежащей СПК«Чапаевское», зарегистрированный в КУСП ОВД по Палласовскому муниципальному району Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.3)

По заявлению председателя СПК «Чапаевское» ФИО24, он
просит привлечь к ответственности лиц, которые- похитили 500 кг. сена со скирды отделения № ДД.ММ.ГГГГ, принеся тем самым материальный ущерб СПК«Чапаевское» на сумму <данные изъяты> рублей, зарегистрированное в КУСП ОВД по Палласовскому муниципальному району Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.3)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 центнера сена составляет <данные изъяты> руб., 500 кг. сена стоит <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.4)

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., была
осмотрена территория СПК «Чапаевское», в ходе которого было установлено наличие распечатки скирды с сеном, расположенной на территории указанногоСПКв700-хметрах в северном направлении от <адрес> Савинского сельского поселения Палласовского района Волгоградской области, а также следы разбросанного сена и полозьев от саней в указанном месте. Участвующий в осмотре старший ФИО1 СПК «Чапаевское» ФИО1 Н.С. пояснил, что именно с указанной скирды с сеном он совместно
с ФИО19 и ФИО4 похитили около 500 кг. сена. (т.1 л.д.5-6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно домовладения ФИО1 С.С, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в ходе осмотра которого было обнаружено и изъято сено весом примерно 200 кг., а также акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое сено с помощью стационарных весов центрального зерносклада СПК «Чапаевское» было взвешено и общий вес составил 210 кг. (т.1 л.д.9-10,11)

По протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен стог сена весом 210 кг., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
признанный вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.15,16)

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ г., было установлено, что средний вес сена, погруженного на сани, составляет 250 кг. (т.1 л.д.19)

Приговором Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.С. и ФИО19 были признаны виновными в
совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.«а» УК РФ и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (т.1 л.д.181).

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки потерпевшего, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он приехал на рейсовом автобусе с <адрес> в <адрес>. Одет он был в спортивный костюм темно синего цвета с логотипом фирмы «Адидас». В кармане спортивной куртки у него были деньги всумме <данные изъяты> рублей и военный билет на имя ФИО2. Военный
билет у него находился, так как они приехали вместе с ФИО2, но тот уехал сразу домой в <адрес> <адрес> <адрес>, а он остался в <адрес> и ФИО55. забыл у него свой военный билет. На ж/д вокзале г. Палласовка, он встретил свою
давнюю знакомую ФИО3 жительницу п. Эльтон Палласовского района, которой он предложил выпить вместе с ним спиртного и та согласилась. После того как он купил спиртное они стали его распивать на лавочке расположенной в парке на. привокзальной площади ж/д вокзала г.Палласовка Волгоградской области. В ходе распития спиртного ФИО56стало холодно и поэтому он дал той согреться свою спортивную куртку с логотипом фирмы «Адидас» в кармане которой находилась денежная сумма <данные изъяты> рублей и военный билет на имя ФИО2 Затем во время распития спиртного к ним подошел ранее ему незнакомый, но как позже стало ему известно ФИО4, который присоединился к ним, так как тот оказался знакомым ФИО3, и тот стал распивать вместе с
ними спиртное. Когда они втроем распивали спиртное, он захотел в туалет и поэтому на некоторое время отлучился, а когда вернулся, то увидел ФИО3, которая была уже одна, так как ФИО4 уже не было и на той не было его спортивной куртки. Он
спросил ФИО3, где его спортивная куртка и та сказала, что его куртку с той сорвал против воли ФИО4 и уехал на автомашине с фрагментом номера «<данные изъяты>».Так как ФИО4 совершил хищение его куртки в которой находились его деньги в сумме
<данные изъяты> рублей, а также военный билет на имя ФИО2, он обратился в полицию,где написал заявление по факту хищения принадлежащих ему вещей, а также военного билета
ФИО2 После того как им было написано заявление в полицию сотрудники полиции вернули принадлежащую ему спортивную куртку и военныйбилетнаимяФИО2, однако денег в сумме <данные изъяты> рублей в куртке не было. В настоящее время
материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный ему ФИО4, возмещен ему в полном объеме, каких-либо претензий к ФИО4 он по данному факту не имеет. (т.1 л.д.130-132)

Показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час она пришла на ЖД «Вокзал» г.Палласовка, чтобы уехать в п. <адрес> <адрес>, но уехать не смогла, так как было уже поздно и автобусы не ходили, а денег на такси у нее не было. Когда она находилась на ЖД «Вокзале» г.Палласовка, она встретила своего давнего знакомого ФИО57, который предложил ей выпить спиртное и согласившись на предложение, они стали распивать спиртное, которое они распивали на лавочке в парке расположенном на территории ЖД «Вокзала» г. Палласовка. В ходе распития спиртного ей стало холодно, так как на ней был одет только один халат и поэтому ФИО25 снял с себя спортивную куртку темно синего цвета, на которой была надпись (адидас) и передал куртку ей. Он одела куртку, и они продолжили распитие спиртного. Во время распития спиртного к ним подошел ранее ей знакомый ФИО4, который является жителем <адрес> <адрес> <адрес>, и они втроем стали разговаривать. В ходе их разговора ФИО25 куда-то отошел и поэтому они остались вместе с ФИО4, который неожиданно для нее сказал ей, чтобы она сняла с себя спортивную куртку, принадлежащую ФИО25 и передала ее тому, но она сказала, что куртку тому не отдаст, так как она ей не принадлежит, и затем ФИО4 против ее воли сорвал с нее куртку, принадлежащую ФИО25, и стал уходить вместе с курткой и она стала требовать от ФИО4, чтобы тот вернул куртку, но тот ее не слушал и затем сел в автомашину темного цвета и на данной автомашине уехал. Таким образом, ФИО4 забрал у нее куртку, принадлежащую ФИО25 против ее воли. Затем к ней подошел ФИО25 и она тому рассказала, что ФИО4 отобрал у нее куртку и уехал на автомашине. Затем они обратились в полицию, где ФИО25 написал заявление. В отделе полиции ей стало известно о том, что в кармане спортивной куртки ФИО25 были деньги в сумме <данные изъяты> рублей.(т.1 л.д.125-127).

Заявлением ФИО25, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21час 30минут похитили у него спортивную куртку «Адидас» стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которой находился военный билет на имя ФИО2 и денежные средства в размере
<данные изъяты> рублей, в результате чего ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому была осмотрена территории ж/д вокзала г.Палласовка и лавочка, расположенная в 25метрах в западном направлении от <адрес> в ходе которого участвующий в осмотре ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г.примерно в 21 час 30 минут в указанном месте ранее ему неизвестный ФИО4 похитил его спортивную куртку с логотипом фирмы«Адидас»,которую тот дал ФИО3 чтобы та могла погреться.(т.1 л.д.85-87)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята
спортивная куртка темно-синего цвета фирмы «Адидас» и военный билет на имя ФИО2 (т.1, л.д.89-92)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Джинсовый стиль» ИП ФИО26 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средняя стоимость спортивной олимпийки «Адидас» составляет 1000 руб. 00 коп. (т.1л.д.96)

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ изъятой куртки установлено, что она является спортивной курткой темно –синего цвета фирмы «Адидас», признана вещественным доказательством. (т.1л.д. 152-153,154).

По эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО6 вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ года он пришел с работы вечером, его супруга ФИО27 попросила его сходить в магазин «Настенька» за продуктами, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>, где они постоянно покупают продукты и можно взять продукты в долг. Когда он пришел в магазин, то там был ФИО4, которого он раньше не знал. При нем он приобрел у продавца продукты питания в долг. Сложил в пакет черного цвета, вышел из магазина. На улице к нему подошел ФИО4 и спросил деньги, он тому ответил что денег у него нет, тот сказал, что он купил пиво в долг, он тому ответил отказом и направился в сторону своего дома, но услышал что тот пошел за ним. ФИО4 догнал его и схватил за левую руку и скрутил за спину, после этого ФИО4 сказал, что у того в руке нож и тот его им зарежет, если он не даст тому денег. Он сказал, что денег у него нет, тот сказал, что бы он взял пиво в долг, при этом он увидел что в правой руке ФИО4 нож, приставил его ему к правому боку. Он очень сильно испугался, после чего, ФИО4 потащил в магазин. Он не сопротивлялся т.к. был сильно напуган. После этого тот затащил его в магазин и не отпуская его pyку, вытащил из холодильника пиво 1.5 литра и сказал продавщице, что бы та записала пиво на него. Он, чтобы ФИО4 не услышал, тихо на казахском языке сообщил, что у ФИО4 нож. Продавщица стала кричать на ФИО4, что бы тот уходил, а иначе та вызовет полицию. После этого ФИО4 ушел, он остался в магазине и продавец вызвала по телефону его супругу. Когда пришла супруга, она вызвала полицию, только через некоторое время он смог рассказать о произошедшем.

Свои показания, касающиеся совершения ФИО4 в отношении него разбойного нападения с целью хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с применением ножа, используемого в качестве оружия, потерпевший ФИО6 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т.1 л.д.221-222, т.2 л.д.175-179)

Согласно показаний свидетеля ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года вечером супруг вернулся домой и она решила послать его в магазин, что бы тот приобрел продукты питания, после чего тот ушел в магазин, через некоторое время ей с телефона № на ее телефон № позвонила продавец магазина «Настенька» ФИО58 и сообщила, что бы она пришла и забрала супруга, ему плохо. Она сразу направилась в магазин и по приходу в магазин увидела, что ее супруг ФИО6 находится в магазине и по внешнему виду последнего было видно, что тот очень напуган. Со слов продавца она поняла, что один мужчина с ножом в руке, как впоследствии им оказался ФИО4, угрожал ее супругу и заставлял приобрести пиво, при этом супруг был очень напуган. Она позвонила в полицию. Когда они пришли домой, то только там супруг ей рассказал, что на того напал указанный мужчина и угрожая ножом требовал деньги, а когда узнал что денег нет, заставлял приобрести пиво.

Свидетель обвинения ФИО4 сестра подсудимого отказалась от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО16, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, поясняла в ходе следствия, что ДД.ММ.ГГГГ г.,она как обычно находилась на своем рабочем месте в магазине «Настенька». Примерно в 17 часов 40 минут в магазин зашел ранее ей известный как местный житель ФИО6, который стал набирать продукты питания. В это время в магазин зашел ранее ей известный ФИО4, после чего стал ожидать своей очереди. Вообще, ранее она ФИО4 знала, так как тот часто приходил в магазин, покупал продукты питания, сигареты, пиво, того может охарактеризовать с посредственной стороны, каких-либо отношений она с тем не поддерживала, с ней тот не ругался. Так вот, в это время, так как ФИО6 набирал много продуктов, она спросила у ФИО4 что тот хочет. ФИО4 сказала, чтобы она дала пачку сигарет, после чего она продала тому сигареты. Также ФИО4 спросил у нее в долг 1,5 литра пива, на что она тому отказала, после чего тот вышел из магазина. Далее ФИО6 набрал продукты питания, расплатился и вышел из магазина. Примерно через 10 минут ФИО6 вернулся, при этом также в магазин следом за ФИО6 шел ФИО4 и стоял позади того. Когда те зашли в магазин, то ФИО6 попросил ее позвонить жене ФИО35 ФИО59. После этого ФИО4 обнял левой рукой за шею ФИО6, а правую руку прислонил к правому боку последнего, и попросил ее записать бутылку пива в долг на ФИО6, при этом говорил что тот его друг и те давно не виделись. В этот момент она стала подозревать что-то неладное, так как ФИО6 спиртное не употреблял. После этого ФИО6 ей по-казахски сказал, что у ФИО4 нож в руке и просил позвонить жене. В этот момент она поняла, что ФИО4 угрожает ФИО6 ножом, после чего она со своего телефона № позвонила на телефон ФИО27 № и сказала, чтобы та пришла, при этом она сказала, что ФИО6 плохо и выключила телефон. После этого она вышла из-за прилавка и подошла к ФИО4 и стала на того ругаться, говорила чтобы тот вышел из магазина, иначе она вызовет полицию, после чего ФИО4 вышел из магазина и ушел в неизвестном направлении. В это время ФИО6 сказал ей, что когда тот вышел из магазина с покупками, то к тому подошел ФИО4 и стал требовать от того деньги, после чего вытащил нож и стал угрожать тому и требовал передачи денег, после чего прислонил нож к правому боку ФИО6 сзади и сказал, чтобы тот шел в магазин и взял тому пиво в долг, после чего те пошли в магазин. Также может показать, что ножа в руке ФИО4 она не видела, может быть тот его прятал в правом рукаве, так как тот прикладывал свою правую руку к правому боку ФИО6, когда те стояли в магазине.

Свои показания, касающиеся обстоятельств совершения ФИО4 в отношении ФИО6 разбойного нападения с целью хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с применением ножа, используемого в качестве оружия, свидетель ФИО16 подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т.2 л.д.157-159,160-164)

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду неявки свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем административном участке в кабинете расположенном в Администрации <адрес> сельского поселения Палласовского муниципального района Волгоградской области. В указанный день примерно в 17 часов 50 минут ему поступило сообщение о том, что ранее ему известный ФИО4 угрожал ножом и угрозой убийства местному жителю <адрес> ФИО6 в магазине Настенька», который расположен по <адрес>. После этого им сразу же был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. По приезду он опросил ФИО6, который пояснил ему, что ФИО4 угрожал тому ножом с белой рукояткой с выдвижным лезвием, которое открывается с помощью кнопки. Также он провел осмотр места происшествия, а именно участка местности возле магазина «Настенька» и опросил ФИО62, которая пояснила, что ей позвонил продавец указанного магазина и сообщила, что ее мужу плохо, и когда та пришла в магазин, то ФИО6 ей пояснил, что тому угрожали ножом. С их слов ему стало известно, что ФИО4 направился в сторону моста <адрес>, после чего он поехал в сторону моста. Проезжая по мосту он заметил ФИО4, который шел ему навстречу. Когда он к тому подъехал, то остановился возле начала моста напротив него, после чего вышел из машины и предложил ФИО4 проехать с ним в кабинет для опроса, так как на того поступил вызов. Перед тем как сесть в машину, он досмотрел ФИО4, при этом каких-либо ножей или других колюще-режущих предметов при нем он не обнаружил, после чего они поехали в его кабинет в здании Администрации. При этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, на его неоднократные требования пройти в служебный автомобиль поначалу не реагировал, но потом все же прошел в автомобиль. Когда они приехали, он пояснил ФИО4 о том, что на того поступил вызов о том, что тот угрожал ножом и угрозой убийства местному жителю с:Савинка ФИО6 в магазине Настенька». ФИО4 в ответ пояснил, что тот действительно был там, но никаким ножом тот не угрожал, а именно пояснил, что взял в руки предмет похожий на палку и им угрожал ФИО6 что тот купил ему бутылку пива, так как с его слов ФИО6 должен был тому денежные средства в сумме 20 тыс.руб. Также ФИО4 пояснил, что убивать того не хотел, а палку взял чтобы напугать ФИО6 После этого он передал ФИО4 бланк его объяснения, однако ФИО4 отказался от подписи, при этом сказал «что не собирается подписывать себе приговор, доказывайте сами». Он сделал соответствующую отметку в бланке объяснения, после чего он составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. При этом ФИО4 от подписи отказался, после чего он отвез ФИО4 в МО МВД России «Палласовский», где тот был водворен в КПЗ. После этого данный материал проверки им был направлен в отдел дознания МО МВД России «Палласовский», так как он не смог определиться с квалификацией и направил материал проверки по ч.1 ст.119 УК РФ, однако в отделе дознания после рассмотрения, материал ему был возращен с указанием на то, что в действиях ФИО4 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, после чего материал был направлен по -подследственности в СО МО МВД России «Палласовский».(т.2 л.д.184-187)

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области ФИО63 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области поступило сообщение от ФИО27 о том, что в <адрес> <адрес> <адрес> неизвестный мужчина совершил в отношении ее мужа преступление, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Палласовский» <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1л.д.202).

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к
уголовной ответственности гр.ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в17часов50минут совершил в отношении него преступление, зарегистрированное в КУСП МО МВД
России «Палласовский» Волгоградской области за № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.203)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.10.2013, была
осмотрена территория возле магазина «Настенька» по <адрес>
<адрес> <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории ФИО4 совершил в отношении него преступление.(т.1л.д.205-206)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена
куртка принадлежащая потерпевшему ФИО6, в ходе осмотра которой было установлено наличие повреждения указанной куртки сбоку справа, признанная вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д.244-245, 247)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., была осмотрена детализация вызовов ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тел.№,в ходе которой установлен факт входящих звонков на абонентский номер ФИО27 с
абонентского номера №, принадлежащего ФИО16 Указанные звонки выполнены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.192-193,194-195).

По эпизоду обвинения разбойного нападения на потерпевшего ФИО7, вина подсудимого подтверждена следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 16 часов он находился в доме культуры на занятиях по вождению. После чего примерно в 17 часов он с ФИО30 направились на рынок <адрес> <адрес> <адрес>. Там к ним подошел ранее незнакомый мужчина, как впоследствии оказалось ФИО4 Видя, что он пьяный, они хотели перейти в другое место. Мужчина их остановил, догнал их, предложил купить нож, так как нужны были деньги на пиво. Показал раскладной нож с белой рукоятью, размером примерно 15 см. Они ответили, что нож им не нужен, после этого ФИО4 показал другой нож с красной рукоятью, поменьше, но они ответили, что им ножи не нужны и денег у них нет. На что ФИО4 сказал, что сейчас проверит, есть ли у него деньги. Он у того поинтересовался каким образом тот проверит, после чего тот сказал, что воткнет нож в «ляшку» и посмотрит есть ли у него деньги, и после этих слов ФИО4 взмахнул ножом с красной ручкой перед лицом, если бы он не отпрянул назад, то ФИО4 мог попасть ножом по лицу. В этот момент он сильно испугался, угрозы воспринимал, как реальные, опасаясь за свою здоровье и жизнь. ФИО4 увидел испуг, убедившись, что денег они не имеют, ушел.Когда он пришел домой, то рассказал о произошедшем своим родителям, а те сообщили о случившемся их участковому.

Свои показания, касающиеся совершения ФИО4 в отношении него разбойного нападения с целью хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с применением ножа, используемого в качестве оружия, несовершеннолетний потерпевший ФИО7 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т.2 л.д.29-31,165-169).

Свидетель ФИО29, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки свидетеля, поясняла, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее сыном, учащимся 11 класса <данные изъяты>. Два раза в неделю у ее сына занятия по вождению автомобиля в <данные изъяты> доме культуры. ДД.ММ.ГГГГ года она как обычно находилась
на работе, и когда приехала домой то ее сын ей рассказал, что на него нападал какой-то мужчина, как впоследствии оказалось ФИО4 и угрожая ножом требовал денежные средства. Она сразу об этом сообщила сотрудникам полиции, т.к. испугалась за жизнь сына. (т.2 л.д.56-57).

Свидетель ФИО30 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после занятий в ДК он совместно со своим одноклассником ФИО7 находись на территории рынка <адрес> <адрес> который расположен по адресу: <адрес>, где общались на разные темы. В процессе разговора они увидели что к ним идет незнакомый мужчина, как оказалось в последствии ФИО4, при этом тот шел в их сторону и находился в состоянии опьянения, после чего те видя что тот направляется к ним, решили перейти в другое место, однако, ФИО4 крикнул им чтобы они остановились, после чего подошел к ним и стал предлагать им купить у него нож с белой рукояткой, так как тому не хватало денег на пиво, однако, ФИО7 ответил тому, что нож им не нужен и у них нет денег, чтобы его покупать, после чего ФИО4 достал другой нож с красной рукоятью, и стал предлагать его, однако, ФИО31 ответил тому, что у них нет денег, после чего ФИО4 стал угрожать ФИО7, при этом держал в правой руке нож с рукояткой белого цвета, а в левой держал нож с рукояткой красного цвета, и требовал от ФИО7 передачи денег, при этом говорил что воткнет ФИО7 нож в бедро и посмотрит есть ли у того деньги. Также ФИО4 A.T. после этого нанес один удар ножом с рукояткой белого цвета наотмашь в лицо ФИО7, но тот увернулся, сделав шаг назад. При этом, если бы ФИО7 не увернулся, то ФИО4попалбы тому в лицо. После этого ФИО4 стал требовать от ФИО7 передачи тому денег, хотя денег у них с собой не было, после чего они испугались, и ФИО4 видя, что они испугались, сказал им идти дальше, после чего они ушли. Когда он пришел домой, то рассказал о произошедшем своей матери ФИО32

Свои показания, касающиеся совершения ФИО4 в отношении несовершеннолетнего ФИО7 разбойного нападения с целью хищения имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья с применением ножа, используемого в качестве оружия, несовершеннолетний свидетель ФИО30 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 (т.2 л.д.136-139,170-174).

Свидетель ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные показания данные ее сыном ФИО30

Согласно показаниям свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были оглашены судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в виду неявки свидетеля, он в должности
УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области состоит с 2011 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и уголовных преступлений на закрепленном административном участке. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация о том, что ФИО4 угрожал ножом и угрозой убийства местному жителю <адрес> несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащемуся 11класса <данные изъяты> При опросе ФИО7 описал ему ФИО4 После этого ему поступило заявление от матери ФИО7 ФИО64, в котором та просила привлечь ФИО4 к уголовной ответственности за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут угрожал угрозой убийства ее сыну ФИО7 Соответственно им данное заявление было принято, он опросил ФИО7, который ему пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут тот вместе со своим одноклассником ФИО65 находились на территории рынка <адрес>, расположенного по <адрес>. Примерно в указанное время к тем подошел ранее им неизвестный ФИО4, который предложил тем купить у того нож и показал раскладной нож с белой рукоятью, с выдвижным лезвием которое открывается с помощью кнопки на рукояти. В ответ ФИО7 сказал тому, что им не нужны ножи, после чего со слов ФИО7 ФИО4 стал требовать от того денежные средства на пиво, на что тот ответил ФИО4,. что денег у тех нет, и тогда ФИО4 замахнулся в сторону ФИО7 указанным ножом в область лица, однако тот увернулся, после чего ФИО4 сказал тем уходить, что те и сделали. После этого данный материал проверки им был направлен в отдел дознания МО МВД России «Палласовский», так как он не смог определиться с квалификацией и направил материал проверки по ч.1 ст.119 УК РФ, однако в отделе дознания после рассмотрения, материал ему был возращен с указанием на то, что в действиях ФИО4 содержаться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, после чего материал был направлен по подследственности в СО МО МВД России «Палласовский». (т.2 л.д.184-187).

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в
дежурную часть МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области поступило сообщение от УУП ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гр.ФИО4 совершил
преступление в отношении несовершеннолетнего ФИО7, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Палласовский» <адрес> за № от
12.10.2013.(т.2 л.д.4).

В своем заявлении ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь
к уголовной ответственности гр.ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17часов 00 минут совершил преступление в отношении ее несовершеннолетнего сына ФИО7 на территории рынка <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Палласовский» Волгоградской области за
№ от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.5)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была
осмотрена территория рынка <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре несовершеннолетний ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на указанной территории рынка
ФИО4 совершил в отношении него преступление.(т.2 л.д.6-7)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира ФИО4 по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО4 предоставила спортивную сумку, принадлежащую ФИО4, в ходе осмотра которой
в левом боковом кармане был обнаружен и изъят раскладной нож с красной рукояткой. Также в ходе осмотра одежды, принадлежащих ФИО4 был обнаружен и изъят
раскладной нож с красной рукояткой.(т.2 л.д.88-89)

По протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что участвующий при проведении следственного действия несовершеннолетний ФИО66 опознал раскладной нож с рукояткой красного цвета, которым ФИО4ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находясь на территории рынка <адрес>, <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, угрожал применением и требовал передачи денежных средств в отношении ФИО7, держа его в своей левой руке. (т.2 л.д.140-143)

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий при проведении следственного действия несовершеннолетний ФИО7 опознал раскладной нож с рукояткой красного цвета, которым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут находясь на территории рынка <адрес> <адрес> <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, угрожал ему применением и требовал передачи денежных средств, держа его в своей левой руке. (т.2 л.д.148-152)

Протоколом осмотра предметов от 25.11.2013г. осмотрены два раскладных ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,признанны вещественными доказательствами по уголовному делу. (т.2 л.д.154-155,156)

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и достоверными, так как не содержат противоречий и соотносятся между собой.

Указанная следователем в обвинительном заключении дата совершения грабежа ДД.ММ.ГГГГ расценивается судом, как допущенная описка, так как в ходе судебного следствия было установлено, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года. По эпизодам разбойного нападения на потерпевших ФИО7 и на ФИО6 хронология событий в обвинительном заключении была изложена верно. В ходе судебного следствия установлено, что вначале последовали события по эпизоду разбойного нападения на ФИО7 примерно в 17 час. ДД.ММ.ГГГГ года, а затем на ФИО35 примерно около 17 час. 50 мин. этого же дня. Утверждение подсудимого о событиях в обратном порядке, вначале эпизод с ФИО6, а затем с ФИО7 не подтвердились.

Свидетели и потерпевшие допрошены с соблюдением требований УПК РФ. Данных о необъективности этих лиц не имеется. Показания потерпевших, свидетелей судом признаются достоверными, так как согласуются между собой, логичны и последовательны.

Угрозы применения насилия с использованием ножа, потерпевшими ФИО7, ФИО6 воспринимались в качестве реальных угроз применения насилия опасных для жизни и здоровья. Квалификация действий подсудимого в отношении этих потерпевших в виде разбойного нападения не вызывает сомнений.

Следственные действия в виде осмотров мест происшествий, предметов, опознания осуществлены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства о проведении и закреплении указанных следственных действий.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО4 предусмотренные ст. 78 ч.2 п.»б» УК РФ по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ не истекли, ввиду приостановления срока из-за объявленного розыска лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, действия подсудимого судом квалифицируются п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 06.12.2007 г. №335-ФЗ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору; по эпизоду от 29.04.12г. действия квалифицируются ч.1 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшего ФИО6 действия подсудимого квалифицируются ч.2 ст.162 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении потерпевшего ФИО7 действия подсудимого квалифицируются ч.2 ст.162 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 №26-ФЗ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступлений относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести и к тяжким, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, на исправление осужденного.

Смягчающие обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние. Отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

При совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.161 УК РФ в действиях подсудимого образовался рецидив преступлений, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ – опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом назначается наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 316 п. 7 УПК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и учета правил назначения наказания при рецидиве, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

В целях исправления осужденного, по мнению суда иные виды основных и дополнительных наказаний, предусмотренные санкцией статей, назначены быть не могут.

Отбывание наказания необходимо определить в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшими не заявлены.

Вещественные доказательства по делу стог сена весом 210 кг.
переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО67 спортивную куртку темно-синего цвета фирмы «Адидас» переданную под сохранную расписку потерпевшему ФИО25, куртку переданную под сохранную расписку
потерпевшему ФИО6, оставить у потерпевших по принадлежности, два раскладных ножа хранящихся при материалах
уголовного дела – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

По правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО4 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю, содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу стог сена весом 210 кг.
переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО68 спортивную куртку темно-синего цвета фирмы «Адидас» переданную под сохранную расписку потерпевшему ФИО25, куртку переданную под сохранную расписку
потерпевшему ФИО6, оставить у потерпевших по принадлежности, два раскладных ножа хранящихся при материалах
уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть в апелляционном порядке обжалован или на него может быть принесено представление прокурором в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденному разъясняется право на участие в апелляционной инстанции Волгоградского областного суда, о чем имеет право ходатайствовать в течение срока обжалования приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, компьютерным способом 26 марта 2014 г.

Судья Утюшева Т.Л.