Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2013 (1-686/2012;) от 06.09.2012

1-24/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 22 февраля 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Выжимовой Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Петрозаводска Ощепкова Д.А., Канцелярова А.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Калинина А.В.,

адвоката Евстифеева Д.В., предъявившего ордер №116 и удостоверение №356,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Калинина А. В., <данные изъяты>

судимого Петрозаводским городским судом 7 ноября 2007 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 31 декабря 2009 года по отбытии срока наказания,

содержавшегося под стражей по настоящему делу <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

3 апреля 2010 года в период времени с 00 часов до 01 часа Калинин А.В., находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, увидев ранее не знакомую ему ФИО1 с сотовым телефоном в руке, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, выхватил из руки ФИО1 сотовый телефон «Nokia 3120» <данные изъяты> стоимостью 2.500 рублей в чехле стоимостью 1.000 рублей с установленной в телефоне картой памяти стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Калинин А.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3.800 рублей.

В период времени с 11 часов 11 мая 2010 года до 13 часов 13 мая 2010 года Калинин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания ранее незнакомого ему ФИО2 - в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не видит его действий, принял решение о совершении кражи имущества, находящегося в квартире. Осознавая, что за один раз он не сможет вынести из квартиры всё имущество, которое он намерен был похитить, Калинин А.В. решил совершить кражу в два этапа - как сразу же, так и при последующем возвращении в квартиру. Калинин А.В. вынес из квартиры микроволновую печь «Daewoo KOR 6105» <данные изъяты> стоимость 680 рублей, чайник «Viconte VC 3212 Armand» <данные изъяты> стоимостью 325 рублей, телефонный аппарат «Русь-28 Соната» серии МС № стоимостью 840 рублей, аппарат для измерения давления «AND UA-705» стоимостью 960 рублей, два комплекта постельного белья стоимостью 500 рублей каждый, а также деньги в сумме 30.000 рублей, всего имущества на сумму 33.805 рублей. При выходе из квартиры он, с целью последующего возвращения в неё для продолжения совершения кражи, забрал ключи от замков входной двери квартиры. С перечисленным похищенным имуществом Калинин А.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению. В период времени с 22 часов 13 мая 2010 года до 10 часов 14 мая 2010 года Калинин А.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, на этот раз - с незаконным проникновением в жилище, пришел к указанной квартире, при помощи имеющегося у него ключа от замка входной двери открыл его, незаконно проник в квартиру, из которой забрал пылесос «Bosch Optima 50» <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, часы «Casio IQ 45» стоимостью 200 рублей, термос «Biostal» стоимостью 350 рублей, всего имущества на сумму 1.050 рублей, с которым скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 34.855 рублей.

4 ноября 2010 года в период времени с 19 часов до 22 часов 30 минут Калинин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания ранее ему незнакомого ФИО3 – в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит и не видит его действий, забрал сотовый телефон «Nokia Е 52-1 metal AL» <данные изъяты> стоимостью 12.290 рублей с установленной в нем картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 400 рублей, сотовый телефон «Nokia 1800» в комплекте с зарядным устройством и чехлом общей стоимостью 1.800 рублей, деньги в сумме 2.000 рублей, с которыми скрылся из квартиры. Похищенным имуществом Калинин А.В. распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику имущества ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 16.490 рублей.

6 июля 2011 года в период времени с 2 часов до 6 часов Калинин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО4 его действий не видит, забрал находившуюся на земле сумку для ноутбука, не представляющую для собственника материальной ценности, в которой находилось: ноутбук «DELL PP31L» <данные изъяты> стоимостью 10.000 рублей, компьютерная клавиатура «Vol» стоимостью 300 рублей, компьютерная мышь «Mikomi AM-2611» стоимостью 300 рублей. С похищенным имуществом Калинин А.В. скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 10.600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Калинин А.В. заявил о признании себя виновным в совершении вменённых ему в обвинении преступлений в отношении имущества ФИО1, ФИО3 и ФИО4 В судебном заседании 10 октября 2012 года подсудимый пояснил, что похищая имущество ФИО7, действовал с единым умыслом, поэтому считает, что его действия должны быть квалифицированы как один состав преступления. 21 февраля 2013 года в судебном заседании Калинин А.В. заявил, что имущество ФИО7 он не похищал, явку с повинной написал в нетрезвом состоянии, свидетели ФИО5 и ФИО6 его оговаривают, поскольку сами могли совершить эту кражу, в их показаниях имеются противоречия относительно дат и времени его прихода в их квартиру и ухода из неё.

Подсудимый отказался от дачи показаний в суде, поэтому судом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашались его показания на предварительном следствии, согласно которым:

по хищению имущества ФИО1:

в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ – вечером в начале апреля 2010 года в районе <адрес> он выхватил из руки незнакомой ему девушки сотовый телефон «Нокиа», с которым убежал, впоследствии его продав незнакомому таксисту за 1.000 рублей, потратив деньги на свои нужды. Телефон отобрал у девушки, в том числе, и потому, что у него не было денег и он хотел продать телефон. Девушка кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон, но он все равно с ним убежал (т.1, л.д.181-184);

в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – 3 апреля 2010 года в районе <адрес> решил похитить телефон у девушки, чтобы решить свои материальные трудности (т.3, л.д.137-139);

по хищению имущества ФИО7:

в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ – 12 мая 2010 года в вечернее время у ларька на остановке общественного транспорта на <адрес> он встретил ранее незнакомого ему пожилого мужчину, к которому они вместе пошли домой – в <адрес>, где распивали спиртное. Впоследствии заснув, а затем проснувшись, он увидел, что мужчина спит. У него возник умысел на кражу имущества в этой квартире, так как ему нужны были деньги. Он стал ходить по квартире, которая была хорошо обставлена, в ней имелось много ценного имуществ. Всё имущество он сразу вынести не мог, поэтому решил выносить его частями. Он взял на кухне микроволновую печь, чайник, в прихожей взял телефон с определителем номера, в одной из комнат взял аппарат для измерения давления, в одном из шкафов взял различное белье, настенные часы, будильник, утюг, чайник электрический. На шкафу в одной из комнат, проведя рукой по верхней крышке, нашел деньги в сумме 10.000 рублей купюрами по 5.000 рублей. Взяв указанное имущество, вынес его частями на улицу. В замке дверей квартиры висели ключи, которые он так же взял, поскольку хотел вернуться обратно, для того, чтобы забрать ещё имущество. Выходя с квартиры, двери не закрывал, просто прикрыл их. Часть имущества спрятал в лесном массиве, с другой частью пошёл домой к ФИО5, у которого жил, где употреблял спиртное с ФИО5 и ФИО6. Про вещи им сказал, что их ему отдал мужчина, с которым он познакомился на улице. Вскоре пошел в лесной массив, забрал похищенное имущество, отнёс его к ФИО5 домой, где продолжил употреблять спиртные напитки. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5, которому сказал, что ему мужчина отдаёт вещи, пошел в ту же квартиру за вещами. Имеющимися у него ключами он открыл входные двери квартиры, прошел в неё, ФИО5 оставался ждать его у квартиры. Увидел, что мужчина спит. Пройдясь по комнатам, собрал различные вещи: фен, плойку и другое мелкое имущество, что точно, уже не помнит. Все имущество сложил в пакет и вышел из квартиры, поскольку увидел, что мужчина стал шевелиться и, как ему показалось, просыпаться. Выйдя из квартиры с похищенным, он с ФИО5 вышли на улицу и прошли к тому домой, где он сказал ФИО5, что вещи ему никто не давал, а он их похитил. Ключи от квартиры он, вероятно, выкинул (т.2, л.д. 49-53);

в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – свою вину в предъявленном обвинении по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ Калинин А.В. признал полностью и показал, что в квартире имелось много ценного имущества, которое он сразу вынести не мог, оно было громоздким, поэтому решил его выносить частями. На шкафу в маленькой комнате, проведя рукой по верхней крышке шкафа, нашел деньги в сумме 30.000 рублей – 4 купюры по 5 тысяч, остальные по тысяче рублей. В остальной части показания Калинина А.В. аналогичны его показаниям в качестве подозреваемого. Считает, что все его преступные действия, а именно два факта выноса имущества из квартиры отхватывались единым умыслом. С перечнем похищенного имущества, указанного в обвинении, полностью согласен (т.2, л.д.59-62; т.3, л.д.137-139);

по хищению имущества ФИО3:

в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ – вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым по имени ФИО9 употреблял спиртное в <адрес>, где проживает мужчина по имени ФИО3. Когда ФИО9 ушел из квартиры, он остался в неё вдвоём с ФИО3. От выпитого спиртного ФИО3 заснул, а он прошёлся по квартире. В шкафчике в комнате увидел сотовый телефон «Нокиа Е52», на столе так же лежал телефон «Нокиа 1800», он их решил похитить, положил себе в карман. На столе в кухне лежали деньги, около 270 рублей, он забрал их. С похищенным вышел на улицу, впоследствии по одному из телефонов позвонил своей знакомой ФИО11. Телефон «Нокиа Е52» продал неизвестному ему таксисту за 4.500 рублей, деньги потратил на свои нужды, а «Нокиа 1800» отдал своему знакомому по имени ФИО5 (т.2, л.д.188-191);

в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ – давшего аналогичные показания, дополнившего, что в кошельке были с деньгами, сколько – не помнит, но и не отрицает, что их было около 2.000 рублей (т.3, л.д. 137-139);

по хищению имущества ФИО4:

в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он похитил сумку с ноутбуком у ранее незнакомого мужчины, с которым они общались в лесном массиве в районе <адрес>. Когда этот мужчина разговаривал с ФИО6, он положил свою сумку с ноутбуком у костра, и стал с ней, ФИО6, удаляться. В этот момент у него, Калинина, возникло желание похитить сумку с ноутбуком. Убедившись, что за ним никто из посторонних не наблюдает, он взял сумку с ноутбуком и убежал в лес, спрятал похищенное и ушёл. Примерно через час вернулся в лес, к костру, но там уже никого не было. Забрав ноутбук, ушел домой, где, осмотрев содержимое сумки, обнаружил в ней, кроме ноутбука, компьютерную мышь и клавиатуру. Сумку, в которой также находилась связка ключей, которую он спрятал и готов выдать, он выкинул в мусорный бак возле дома, где проживал. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, и им он выдал похищенное имущество (т.2, л.д. 228-230);

в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ – давшего полностью аналогичные показания (т.3, л.д.7-8, 137-139).

Выслушав все оглашённые показания, подсудимый не смог внятно объяснить суду причину их изменений по краже имущества ФИО7

Виновность подсудимого Калинина А.В. в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

по хищению имущества ФИО1

Установлено, что открыто похищая сотовый телефон у ФИО1, подсудимый преследовал корыстную цель – незаконно завладеть телефоном с целью его последующей продажи.

Эту цель подсудимый реализовал, продав телефон и потратив вырученные от его продажи деньги на свои потребности.

О том, что Калинин А.В. похитил телефон открыто, свидетельствует характер его действий – вырывание телефона из руки потерпевшей и бегство с ним, несмотря на то, что ФИО1 кричала ему вслед, чтобы он вернул телефон.

Стоимость похищенного имущества доказана, она у суда сомнений не вызывает.

по хищению имущества ФИО7

Суд считает неоспоримо доказанной причастность Калинина А.В. к совершению кражи имущества ФИО7

Об этом свидетельствуют перечисленные доказательства, полученные без нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинении, с которыми на предварительном следствии согласился подсудимый, доказаны и у суда сомнений не вызывают.

Значительность причинённого кражей потерпевшей материального ущерба подтверждена показаниями ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашёнными судом.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» получил подтверждение в суде, поскольку Калинин А.В., имея умысел, на тайное хищение чужого для него имущества, проникал в квартиру ФИО7, открывая входную дверь ключом, который ранее забрал из этой же квартиры.

Органом предварительного следствия действия Калинина А.В. по похищению имущества ФИО7 квалифицированы как два преступления:

в период с 11 часов 11 мая до 13 часов 13 мая 2010 года – по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража на сумму 33.805 рублей, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину,

в период с 22 часов 13 мая до 10 часов 14 мая 2010 года – по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу на сумму 1.050 рублей, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу, что Калинин А.В. совершил одно преступление в отношении имущества ФИО7, что подтверждается его показаниями о том, что в квартире было много ценного имущества, некоторое имущество было громоздким, за один раз его вынести было невозможно, и он принял решение, похитив часть имущества, вернуться в квартиру для продолжения совершения кражи, для чего забрал ключи от квартиры.

Суд считает, что Калинин А.В. совершил продолжаемое преступление – кражу имущества ФИО7, которое было окончено в момент наличия у него возможности распорядиться похищенным в период с 22 часов 13 мая до 10 часов 14 мая 2010 года имуществом.

Квалификацию действий подсудимого в отношении имущества ФИО7 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, совершённую в период с 11 часов 11 мая до 13 часов 13 мая 2010 года, с причинением значительного ущерба гражданину суд признаёт излишней, поскольку все преступные действия Калинина А.В., совершённые в период с 11 часов 11 мая до 10 часов 14 мая 2010 года, охватывались его единым преступным умыслом и являются одним составом преступления.

Оценивая заявление подсудимого в суде 21 февраля 2013 года о том, что он кражу имущества ФИО7 не совершал, суд признаёт их недостоверными, направленными на избежание ответственности за совершение тяжкого преступления.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Калинин А.В. неоднократно, детально и последовательно показывал об обстоятельствах совершения им кражи, свои показания он подтвердил при их проверке на месте, что отражено в протоколе следственного действия с фототаблицами, на которых Калинин А.В. показывает об обстоятельствах совершения кражи.

Показания им давались при участии в следственных действиях адвоката, протоколы допросов Калининым А.В. прочитывались, замечаний у него к ним не поступало.

Показания Калинина А.В. на предварительном следствии согласуются с исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей о перечне похищенного имущества и свидетелей.

У суда нет оснований не доверять доказательствам, уличающим подсудимого, добытым на предварительном следствии.

Кроме того, в судебном заседании 10 октября 2012 года Калинин А.В., которому судом было разъяснено право не свидетельствовать протии себя, заявил о согласии с обвинением в краже имущества ФИО7, оспаривая лишь уголовно-правовую квалификацию его действий.

Заявление Калинина А.В. о том, что явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ он писал в нетрезвом виде под воздействием сотрудников милиции, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами.

В этой явке с повинной указано на разъяснение Калинину А.В. статьи 51 Конституции РФ, которая ему понятна, добровольности его признания в совершении кражи, на место и время совершения преступления, перечень похищенного имущества, действиях по доставлению этого имущества в квартиру к ФИО5, признании своей вины и раскаянии в содеянном.

Впоследствии сведения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, были неоднократно подтверждены Калининым А.В. при производстве следственных действий, проведённых в соответствии с требованиями закона, поэтому суд оценивает содержание явки с повинной как достоверное.

Противоречия, на которые ссылается подсудимый, в показаниях свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО6 о датах и времени совершения кражи не влияют на оценку судом главного факта, подлежащего доказыванию – причастности или непричастности подсудимого к краже. При оценке показаний этих свидетелей, суд учитывает, что все они находились в состоянии постоянного алкогольного опьянения или сна, после которого вновь употребляли алкоголь, что влияет на точность восприятия ими хронологии и времени происходящих событий.

Показания свидетеля ФИО8 от 22 мая 2010 года о том, что при задержании Калинину А.В. у него были обнаружены похищенные вещи, которые на момент допроса находились у него, ФИО8, и он готов их выдать, суд оценивает в совокупности с протоколом выемки от того же дня у свидетеля ФИО8 похищенного имущества. принадлежащего ФИО7

При этом не имеет значения, непосредственно при Калинине А.В. находилось это имущество, либо в месте, им указанном, в котором оно впоследствии было изъято.

по хищению имущества ФИО3

Совокупностью исследованных доказательств установлен умысел подсудимого на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3

Перечень и стоимость похищенного имущества доказаны, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждён показаниями потерпевшего о своём материальном положении.

по хищению имущества ФИО4

В судебном заседании получили подтверждение умысел Калинина А.В. на тайное хищение имущества ФИО4, перечень и стоимость похищенного имущества, указанные в обвинении.

Значительность материального ущерба от кражи для потерпевшего доказана показаниями ФИО4 о своих доходах и значимости похищенного имущества.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступлений, в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Калинина А.В. в совершении преступлений.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд квалифицирует действия подсудимого Калинина А.В.:

по хищению имущества ФИО1 - по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по хищению имущества ФИО7, совершённому в период с 11 по 14 мая 2010 года - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ)- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по хищению имущества ФИО3 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по хищению имущества ФИО4 – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Калинина А.В., влияние назначенного наказания на его исправление.

Калинин А.В. имеет непогашенную судимость за кражу, совершённую с незаконным проникновением жилище.

На период совершения грабежа в отношении ФИО1, то есть по состоянию на 3 апреля 2010 года, он имел непогашенную судимость по приговору Петрозаводского городского суда от 12 января 2006 года, которым был осужден (с учетом кассационного определения Верховного суда Республики Карелия от 9 марта 2006 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён 16 апреля 2007 года по отбытии срока наказания. 16 апреля 2010 года эта судимость была погашена.

Он же осуждался за кражи приговорами Петрозаводского городского суда в 2000, 2001, 2003 годах, эти судимости погашены и не влекут в настоящее время для подсудимого с ними связанными правовых последствий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

по всем преступлениям - явки с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию преступлений, <данные изъяты> <данные изъяты>, по преступлению в отношении ФИО7 - частичное возмещение материального ущерба, по преступлению в отношении ФИО4 - полное возмещение материального ущерба.

Суд не признаёт указанное следователем в обвинительном заключении частичное возмещение причинённого ущерба ФИО1 смягчающим наказание подсудимому по преступлению в отношении этой потерпевшей, поскольку, как установлено судом, Калинин А.В. не имеет никакого отношения к розыску и возврату ФИО1 похищенного им у неё мобильного телефона.

К отягчающему наказание обстоятельству суд по отношению к каждому совершённому преступлению относит рецидив преступлений. Рецидив преступлений по отношению к преступлению в отношении имущества ФИО7 на основании п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ признаётся опасным.

С учетом альтернативности санкций части 1 статьи 161 УК РФ, частей 2 и 3 статьи 158 УК РФ, изложенных обстоятельств совершения преступлений и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое совершённое преступление в виде лишения свободы.

Оснований для условного осуждения Калинина А.В. в соответствии со ст.73 УК РФ суд не находит.

Не находит суд и оснований для назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает, что отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима не исправило Калинина А.В., после освобождения от отбывания наказания подсудимый при нахождении на свободе продолжил систематическую преступную деятельность против чужой собственности. Это обстоятельство суд учитывает при назначении Калинину А.В. срока окончательного наказания по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Калинина А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ),

п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ),

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) – кража имущества ФИО3,

п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – кража имущества ФИО4,

и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО3) – 3 года лишения свободы без ограничения свободы,

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (кража имущества ФИО4) – 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калинину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть Калинину А.В. в срок отбывания наказания периоды содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток после провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Смирнов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 22 апреля 2013 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 февраля 2013 года в отношении Калинина А.В. изменен.

Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия.

Действия Калинина А.В. по эпизоду тайного хищения имущества ФИО7, квалифицированные по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-Ф3), квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено ему наказание в виде лишения свободы на 3 года, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.