Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2655/2015 ~ М-2598/2015 от 07.08.2015

дело №2-2655/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 04 сентября 2015 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Орловой С.Н., при секретаре Теняевой Ж.В., с участием адвоката Филатова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Гайсину М.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец - открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее - ОАО «ГСК «Югория») обратилось в суд с данным иском к Гайсину М.И., указав в обоснование своих требований, что 24.12.2014 на 64 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Савинова С.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак * с прицепом * государственный регистрационный знак * под управлением Гайсина М.И. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю * причинены механические повреждения, а его владельцу – Савинову С.А. имущественный ущерб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля *, государственный регистрационный знак * – Гайсин М.И., гражданская ответственность которого на момент была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ССС №*. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере * рублей.

Автомобиль *, государственный регистрационный знак * застрахован в Самарском филиале ОАО «ГСК «Югория», страховой полис №*. Сумма страхового возмещения составила * руб. * коп. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп.

Истец просил взыскать с Гайсина М.И. в пользу ОАО «ГСК «Югория» возмещение ущерба в размере * руб. * коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Е.С.

В судебное заседание представитель истца ОАО «ГСК «Югория» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гайсин М.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания, телефонограммой просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на отсутствие возражений против удовлетворения иска.

Третье лицо Кузнецова Е.С., в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица – адвокат Филатов А.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании считал иск подлежащим удовлетворению, пояснил, что Гайсин М.И. управлял автомобилем * с прицепом на основании доверенности. Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Гайсин М.И. являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем и включенным в полис страхования.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 24.12.2014 на 64 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Савинова С.А. и автомобиля *, государственный регистрационный знак * под управлением Гайсина М.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Савинову С.А., получил механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что Гайсин М.И., управляя автомобилем, в нарушение Правил дорожного движения не справился с управлением автомашины * с прицепом, допустил занос прицепа * госномер *, который совершил наезд на стоящую на обочине проезжей части дороги автомашину *, государственный регистрационный знак *, а затем автомашину * государственный регзнак *. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия: схемой дорожно-транспортного происшествия, справками о дорожно-транспортном происшествии, протоколами осмотра поврежденных автомобилей и первичными объяснениями участников ДТП Савинова С.А., Гайсина М.И., иными письменными материалами дела.

Постановлением ИДПС ГИББД МО МВД России «Димитровградский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

          Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагают противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вину причинителя вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ 551605, государственный регистрационный знак В 548 КР 163 находился в собственности Кузнецовой Е.С., что подтверждается карточкой учета транспортных средств органов ГИБДД.

Как следует из материалов проверки, Гайсин М.И. управлял автомобилем * с прицепом Кузнецовой Е.С. на законных основаниях, по доверенности. Его данные внесены страхователем в полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства *, государственный регистрационный знак * застрахована по договору об ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования ССС №*, срок действия 14.05.2014 по 13.05.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства * и прицепа транспортному средству *, несет ответчик Гайсин М.И., по вине которого 24.12.2014 года произошло столкновение автомашин * и * с прицепом.

Судом установлено, что между ОАО «ГСК «Югория» и Савиновым С.А. был заключен договор страхования наземного транспорта по рискам «Хищение» и «Частичное КАСКО» в отношении автомашины *, государственный регистрационный знак *. Срок действия договора страхования составляет с 27.02.2014 по 26.02.2015.

В связи с наступлением страхового случая 24.12.2014 ОАО «ГСК «Югория» выплатило Савинову С.А. страховое возмещение в размере * руб. * коп., путем оплаты услуг фактического ремонта транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями № 629 от 19.02.2015, №2620 от 25.06.2015, № 1165 от 20.03.2015.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Савинова С.А., ОАО «ГСК «Югория» заняло его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба от виновного лица.

Ответчик свою вину в причинении имущественного ущерба страхователя истца не оспаривал, доказательств в опровержение довода истца не представил.

Оценивая изложенное, поскольку действиями ответчика Гайсина М.И. страхователю Савинову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.12.2014 г. причинен материальный ущерб, в пределах выплаченной ему страховщиком суммы страхового возмещения к ОАО «ГСК «Югория» в порядке суброгации перешло принадлежавшее страхователю право требования возмещения вреда от Гайсина М.И.

При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд исходит из размера материального ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *, государственный регистрационный знак * без учета износа составила * руб. * коп., с учетом износа заменяемых деталей- * руб. * коп.

Сумма ущерба, подлежащая возмещению Гайсиным М.И. в порядке суброгации подлежит уменьшению на сумму страхового возмещения по договору об ОСАГО в размере * руб., право требования которой истец имеет к страховщику по договору об ОСАГО - СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования истца о взыскании ущерба исходя из размера выплаченной суммы * руб. * коп. не основаны на законе, поскольку указанная сумма не учитывает износ транспортного средства, тогда как при определении суммы ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей. В силу закона перешедшее к страховщику право требования ущерба в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Учитывая, что владелец автомашины * в случае прямого обращения к ответчику имел бы в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ право требовать реального ущерба, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, страховщик не вправе требовать при реализации прав в порядке суброгации большей суммы.

Оценив представленные суду доказательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гайсина М.И. в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации * руб. * коп. (* – *). В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * (*) ░░░. * ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ * (*) * ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░- 09 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░