Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-899/2021 ~ М-170/2021 от 19.01.2021

Дело № 2-899/2021

23RS0042-01-2021-000260-90

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                  19 марта 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Розум П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Артема Александровича и Гадоева Бобишо Хукматулоевича к Блиновой Екатерине Дмитриевне и Блинову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Капустин А.А. и Гадоев Б.Х. обратились в суд с иском к Блиновой Е.Д. и Блинову С.С. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в июле 2020 года истцы Капустин А.А. и Гадоев Б.Х. выполнили строительные работы по строительству жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <№>, принадлежащем соответчику Блинову С.С.: стеновые работы, арматурные работы, возведение колонн, бетонные работы, засыпку грунта, возведение лестницы. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчиков не поступало. После трех недель работы ответчиками не были оплачены выполненные истцами работы на сумму 137000 руб. От подписания акта выполненных работ от <ДД.ММ.ГГГГ> по форме КС-2 ответчики немотивированно отказались. В ходе неоднократных устных переговоров в августе 2020 года ответчики, не отрицая, что работы выполнены, тем не менее, оплату не произвели. От получения направленной письменной претензий и подписанного истцами акта по форме КС-2 ответчики уклонились. Истцы считают, что ответчики, пользуясь результатам выполненных для них строительных работ в их доме, незаконно уклоняются от их оплаты. Просят взыскать с Блиновой Е.Д. и Блинова С.С. в пользу Капустина А.А. и Гадоева Б.Х. стоимость выполненных работ в сумме 137000 руб.

Истцы Капустин А.А. и Гадоев Б.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца Капустина А.А. адвокат Эксаров С.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Блинова Е.Д. и Блинов С.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст. 702, 708 ГК РФ).

По правилам ст. 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным и подлежащим оплате.

Отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, ответчик Блинов С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу – <адрес>.

Истцы Капустин А.А. и Гадоев Б.Х. по достигнутой с заказчиками Блиновым С.С. и Блиновой Е.Д. договоренности выполнили на объекте – в жилом доме, расположенном на указанном земельном участке, строительные работы: бетонные работы, выполнение сейсмопояса, лестница, заливка грунта на общую сумму 137000 руб.

При этом, от подписания письменного договора подряда от <ДД.ММ.ГГГГ> заказчики (ответчики) уклонились, сославшись на свою занятость.

Объем и стоимость выполненных работ отражены в акте по форме КС-2 от <ДД.ММ.ГГГГ>, представленной истцами в материалы дела.

Факт выполнения работ на объекте заказчика подтверждается указанным актом по форме КС-2, перепиской истцов с ответчиками.

Сведений об оплате ответчиками выполненных работ не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не воспользовались.

В связи с этим, учитывая требования п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд приходит к выводу, что стороны пришли к договоренности относительно объемов и стоимости подлежащих выполнению истцами строительных работ, однако, после фактического выполнения истцами этих работ и уведомления ответчиков о выполнении работ, оплату за выполненные работы ответчики не произвели.

При этом отсутствие договора, заключенного в письменной форме, не может являться основанием для освобождения заказчиков от оплаты работ, а причитающиеся подрядчикам денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиками стоимости принятых работ привела к их неосновательному обогащению за счет экономии средств, подлежащих уплате истцам за выполненные работы.

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцами расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Капустина Артема Александровича и Гадоева Бобишо Хукматулоевича к Блиновой Екатерине Дмитриевне и Блинову Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Блиновой Екатерины Дмитриевны и Блинова Сергея Сергеевича в пользу Капустина Артема Александровича и Гадоева Бобишо Хукматулоевича в равных долях неосновательное обогащение в размере 137000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3940 ркб., а всего взыскать 140940 (Сто сорок тысяч девятьсот сорок) рублей.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Гамаюнов С.С.