Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16387/2019 от 16.05.2019

Судья Светлишина О.С.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Хрипунова М.И.,

судей                                 Медзельца Д.В. и Ситниковой М.И.,

при секретаре                                   Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2019 года апелляционную жалобу Саблуковой Е. А. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Муниципального унитарного предприятия <данные изъяты> Подольск «Служба Е. З.» к Саблуковой Е. А. и Саблукову А. С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Саблуковой Е.А.

установила:

МУП «Служба Е. З.» обратилось в суд с иском к Саблукову А.С. и Саблуковой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, предоставленные коммунальные услуги, в рамках которого представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 122.596,81 руб., пени за несвоевременную оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 46.478,29 руб.

В обоснование предъявленных требований МУП «Служба Е. З.» ссылалось на те обстоятельства, что Саблуков А.С. и Саблукова Е.А., проживая в <данные изъяты> в мкрн. Климовск городской округ Подольск, имеют задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, от уплаты уклоняются, что явилось причиной образования задолженности.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг была взыскана с ответчиков судебным приказом от <данные изъяты>, который <данные изъяты> был отменен мировым судьей по заявлению Саблуковой Е.А.

Представитель МУП «Служба Е. З.» в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Саблукова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала размер основной задолженности. При этом просила снизить размер пени в связи с его несоразмерностью, возражала против удовлетворения исковых требований в солидарном порядке.

Саблуков А.С. в судебное заседании не явился. Дело рассмотрено и решение постановлено в его отсутствие.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования МУП «Служба Е. З.» удовлетворены частично: с Саблукова А. С. и Саблуковой Е. А. в пользу МУП «Служба Е. З.» в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано солидарно 122.596,81 руб., пени за несвоевременную уплату за жилищно-коммунальные услуги в размере 5.000,00 рублей и 3.751,94 руб. в возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Служба Е. З.» отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 69, 153,155 ЖК РФ, ст. ст. 323, 325, 333 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", указал, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В указанный период, согласно сведениям из лицевых счетов, плата начислялась на трех человек, а именно на Саблукову Е.А., Саблукова А.С. и несовершеннолетнюю Саблукову Ю.А. Задолженность по оплате за жилое помещение, включая плату за наем, и коммунальные услуги за указанный выше период составила сумма в размере 122 596,81 рублей.

Суд не согласился с доводом Саблуковой Е.А. об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности, указав, что в период, за который имеет место задолженность, ответчики вместе с несовершеннолетней дочерью являлись нанимателями жилого помещения и солидарная ответственность их в данном случае предусмотрена законом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Саблукова Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Саблуковой Е.А. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Саблуковой Е.А. о том, что она не является членом семьи Саблукова А.С., не ведет с ним общего хозяйства и не проживает в <данные изъяты> по адресу: городской округ Подольск, мкрн. Климовск, <данные изъяты>, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как основание к отмене обжалуемого решения, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчики в юридически значимый период, являясь нанимателями указанного жилого помещения, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определяли. Законом предусмотрена солидарная ответственность нанимателей жилого помещения за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нанимателей. Фактическое непроживание Саблуковой Е.А. в спорной квартире на момент разрешения спора, если таковое и имеет место, правового значения не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы Саблуковой Е.А. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного МУП «Служба Е. З.» иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблуковой Е. А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи