Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11689/2021 от 09.03.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

                                    Дело № 33а-11689/2021

             № 2а-2004/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Морозовой Н.А.,

при секретаре Шепилове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Кичатому А.К. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пеней,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю (далее по тексту – Межрайонная ИФНС № 8 по КК) обратилась в суд с административными исками, объединенными в одно производство, к Кичатому А.К. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 9 466 рублей 36 копеек и пени в размере 884 рублей 01 копейки; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 5 840 рублей, пени в размере 10 рублей 56 копеек; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545 рублей и пени в размере 48 рублей; по налогу на имущество физических лиц в размере 2 239 рублей и пени в размере 17 рублей 21 копейки.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении указанного административного иска, в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС № 8 по КК просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований материального и процессуального законодательства.

Лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство Межрайонной ИФНС № 8 по КК о рассмотрении административного дела в отсутствие ее представителя.

Административным ответчиком представлены в материалы административного дела письменные возражения, содержащие просьбу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду законности обжалуемого судебного акта. Также в данных возражениях заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в апелляционном порядке без его участия.

Учитывая требования статьи 150, частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила удовлетворить вышеуказанные ходатайства сторон по делу, рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Сроки обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций регламентированы налоговым законодательством.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзацы 2, 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, определения мирового судьи судебного участка № 87 Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края об отмене судебных приказов о взыскании с Кичатого А.К. задолженности по обязательным платежам были вынесены 22 января и 20 февраля 2020 года, следовательно, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления истекал 22 июля и 20 августа 2020 года, соответственно.

Административные исковые заявления, которые впоследствии были объединены в одно производство, направлены посредством почтового отправления в районный суд 3 и 23 июня 2020 года, то есть в пределах установленного законодательством шестимесячного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции при исчислении данного процессуального срока руководствовался пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что на дату выставления требований <№...> от <Дата ...>, <№...> от <Дата ...> возможность принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам налоговым органом была утрачена.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа, в то время как в рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, порядок и сроки взыскания обязательных платежей и санкций, регламентированные пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не применимы. Установление данных обстоятельств является прерогативой мирового судьи.

Наличие определения мирового судьи об отмене судебного приказа, а также правовые положения главы 11.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяет применение положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неоплаченной суммы страховых взносов и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, поданы заявления о вынесении судебных приказов, предъявлен настоящий административный иск; отмена судебных приказов позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последних на основании пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом пропущен процессуальной срок обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций, является неправильным, поскольку основан на неверном толковании и применении норм права.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 названного Кодекса), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года приведенным требованиям не соответствует. Отказывая в удовлетворении административного иска ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд, судом первой инстанции положения указанных норм права не соблюдены, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Межрайонной ИФНС № 8 по КК.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если решение суда первой инстанции принято в соответствии с частью 5 статьи 138 настоящего Кодекса.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении учесть изложенное в настоящем апелляционном определении.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, рассмотрение административного дела по существу в апелляционном порядке не возможно.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю удовлетворить, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 октября 2020 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю к Кичатому А.К. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пеней направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья Н.А. Морозова