Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2018 (2-1853/2017;) ~ М-1302/2017 от 05.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень,                                                                             21 мая 2018 года

                                            дело №2-37/2018

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи Хромовой С.А.

при секретаре Фольмер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Евгении Леонидовны к Денисовой Любови Ивановне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, кадастровому инженеру Курбангалиеву Валерию Зиннуровичу, кадастровому инженеру Прохоренко Владимиру Сергеевичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах характерных точек земельных участков, установлении смежной границы, обязании перенести самовольно установленный забор,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова ФИО21 обратилась в суд с иском к Денисовой ФИО22 ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании снять земельный участок с кадастрового учета. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок получен истцом в ДД.ММ.ГГГГ году по завещанию, составленному бабушкой истца – Каржовой ФИО23 Каржовой ФИО24 ранее принадлежал земельный участок общей площадью около <данные изъяты> кв.м., однако при жизни в ДД.ММ.ГГГГ году Каржова ФИО25 выделила часть земельного участка своим детям: сыну – Каржову ФИО26 и дочери – Андреевой ФИО27 а именно по <данные изъяты> га каждому, оставив в своем пользовании земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., на котором располагался принадлежащий Каржовой ФИО28 жилой дом. Непосредственно радом с оставшимся в пользовании Каржовой ФИО29 земельным участком с кадастровым номером № расположен выделенный из общего участка участок с кадастровым номером №, принадлежащий Андреевой ФИО30 Между этими участками Андреевой ФИО31 была произвольно установлена граница и поставлен забор. Бабушка истца – Каржова ФИО32 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Андреева ФИО33 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году. Принадлежавшее Андреевой ФИО34 имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, перешел по наследству ее дочери – Денисовой ФИО35. В ДД.ММ.ГГГГ году истец собралась произвести межевание принадлежащего ей земельного участка, обратившись к кадастровому инженеру Прохоренко ФИО36 которым был составлен межевой план. В результате проведения межевых работ выяснилось, что в огороженных забором границах, в фактическом пользовании истца находятся не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., что не соответствует его площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права и техническому паспорту на жилой дом индивидуального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что земельный участок истца фактически имеет площадь <данные изъяты> кв.м. истец не знала и не предполагала, так как все это время платила налог за <данные изъяты> кв.м.. Также было установлено, что общая граница между земельными участками истца и ответчика Денисовой ФИО37 фактически смещена на территорию участка истца на протяжении от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> В результате площадь участка ответчика Денисовой ФИО38 составляет не <данные изъяты> кв.м., а <данные изъяты> кв.м., что подтверждается сведениями из публичной кадастровой карты. Следовательно, часть принадлежащего истцу земельного участка, находится в фактическом владении ответчика Денисовой ФИО39 В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к Денисовой ФИО40 с предложением изменить огороженную забором границу между их участками таким образом, чтобы восстановить закрепленную в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права площадь земельного участка истца и согласовать эту новую границу, однако ответчик Денисова ФИО41 категорически отказалась это сделать. От Денисовой ФИО42 узнала, что ее земельный участок отмежеван в ДД.ММ.ГГГГ году, в акте согласования границ за нее (истицу) расписался председатель сельсовета, несмотря на то, что она уже была собственником земельного участка и Андреева ФИО43 знала, где она живет. Андреева ФИО44 провела межевание своего земельного участка не по документам, а по забору, который самовольно поставила после ДД.ММ.ГГГГ года, введя в заблуждение Каржову ФИО45 На основании этого истец просит суд признать незаконными результаты межевания земельного участка №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области снять земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> с кадастрового учета.

ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании истец изменила исковые требования, просит суд признать межевание земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и незаконными, восстановить границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № согласно правоустанавливающим документам: свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, техническому паспорту на жилой дом, выданный Тюменским районным отделением Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика Денисову ФИО47 перенести забор, установленный самовольно.

По ходатайству истца судом в качестве соответчика был привлечен кадастровый инженер Курбангалиев ФИО48

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец изменила исковые требования, просит суд признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> указанных в заключении эксперта; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № и акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Денисову ФИО49 убрать установленный самовольно деревянный забор и забор из профнастила.

Судом в качестве соответчика привлечен кадастровый инженер Прохоренко ФИО50 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управление Росреестра по Тюменской области.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец уточнила исковые требования, просит суд признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами: №; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами: № от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> точка <данные изъяты> признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: № и акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика Денисову ФИО51 убрать установленный самовольно деревянный забор и забор из профнастила.

Истец Иванова ФИО52 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, что забор между спорными земельными участками был установлен в 1995-1996 году родителями ответчицы произвольно, не в соответствии с документами на землю. После смерти бабушки – Каржовой ФИО53 забор не передвигался, лишь в конце участка был установлен забор из профнастила. О проводимом Андреевой ФИО54 межевании земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году извещена не была, смежную границу не согласовывала. В ДД.ММ.ГГГГ году при межевании ее земельного участка кадастровым инженером Прохоренко ФИО55 смежная с земельным участком ответчицы граница была установлена по сведениям, внесенным в ЕГРН по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ году. Она была не согласна с тем, как проходит смежная граница, однако кадастровый инженер, сказал, что возникший спор она может разрешить в суде. Считает, что в результате установления смежного забора не по документам, площадь ее участка уменьшилась на <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Денисова ФИО56 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что спорный забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ году еще при жизни бабушки – Каржовой ФИО57 являющейся собственником земельного участка истца. С указанного времени забор не передвигался, не переносился, лишь ремонтировался. При проведении межевания ее земельного участка Андреевой ФИО58 истцу направлялись извещения по месту жительства, однако не были вручены.

Представитель ответчика Моторин ФИО59 действующий на основании доверенности (л.д.63), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорный забор был установлен в ДД.ММ.ГГГГ годах при жизни Каржовой ФИО60 родителями ответчицы, Каржова ФИО61 при этом претензий не предъявляла. Истцом в ДД.ММ.ГГГГ году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого уточнены границы <данные изъяты> смежных земельных участков, в том числе и участка ответчика. При проведении межевания земельного участка истца смежная граница была согласована, о чем свидетельствует акт согласования.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Тюменской области ФИО11, действующий на основании доверенности (л.д.97), в судебном заседании исковые требования не признал, просил принять решение на усмотрение суда, поддержал возражения на иск (т.1 л.д.69-73, т.2 л.д. 1-3).

Ответчики кадастровый инженер Курбангалиев ФИО62 кадастровый инженер Прохоренко ФИО63 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений по существу иска не представили.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором совхоза <данные изъяты> был издан приказ, о снятии с землепользования земельного участка, площадью <данные изъяты> га с Коржовой ФИО64 Закрепить земельный участок, площадью <данные изъяты> га за Андреевой ФИО65 и <данные изъяты> га за Коржовым ФИО66 (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № Андреевой ФИО67 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Земельный участок предоставлен площадью <данные изъяты> га для ведения подсобного хозяйства и расположен в <адрес> (т.1 л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления главы Администрации <данные изъяты> сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ Коржовой ФИО68 было выдано свидетельство на право собственности на землю серия № на право частной собственности на землю по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> га. Земельный участок предоставлен для ведения приусадебного хозяйства. Согласно плана, являющегося приложением к свидетельству, земельный участок расположен по <адрес> (т.1 л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ Каржовой ФИО69 было составлено завещание, согласно которому все имущество, в том числе: жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> она завещала внучке – Ивановой ФИО70 Завещание удостоверено главным специалистом Администрации <данные изъяты> муниципального образования Кокориной ФИО71 Завещание не отменялось и не изменялось (т.1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Каржова ФИО72 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Тюменского района Тюменской области Новоселовой ФИО73 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому наследницей указанного в завещании имущества Каржовой ФИО74 умершей ДД.ММ.ГГГГ является в <данные изъяты> долях Иванова ФИО75 Наследство, на которое в указанной доле выдано свидетельство состоит из: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. На <данные изъяты> долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство по завещанию еще не выдано (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> муниципального образования было вынесено постановление № «О присвоении адреса земельному участку с кадастровым номером №», согласно которого адрес земельного участка <адрес> считать как <адрес> (т.1 л.д.133).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет и присвоен кадастровый №. Правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности является Иванова ФИО76 (т.1 л.д.22-24).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Иванова ФИО77 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение приусадебного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17). Собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок является Денисова ФИО78 что подтверждается отзывом ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области (т.1 л.д.71).

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № адресным описанием: <адрес> является Денисова ФИО79 что подтверждается ответом ФГБУ ФКП Росреестра по Тюменской области (т.1 л.д.43).

Сведения о данном земельном участке внесены в кадастр недвижимости на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Управлением Роснедвижимости по Тюменской области (т.1 л.д.46-47).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Курбангалиевым ФИО80 было выполнено описание земельных участков (т.1 л.д.50-53). На основании указанного описания, в кадастр недвижимости внесены сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с №, адресным описанием: <адрес>. При проведении межевания составлен акт согласования границ земельного участка Андреевой ФИО81 согласно которого, смежная граница с земельным участком № согласована Главой Администрации <данные изъяты> МО Егуновым ФИО82 (т.1 л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ Андреевой ФИО83 в адрес Ивановой ФИО84 было направлено извещение о прибытии для участия в установлении и согласовании в натуре границ земельного участка Андреевой ФИО85 расположенного по адресу: <адрес>. Извещения направлялись по месту регистрации Ивановой ФИО86 <адрес>, не были вручены и вернулись с отметкой «за истечением срока хранения» (т.1 л.д.139-144).

ДД.ММ.ГГГГ Андреева ФИО87 обратилась в Тюменский межрайонный отдел с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т.1 л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роснедвижимости по Тюменской области было вынесено решение об осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером № (т.1 оборот л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Прохоренко ФИО88 был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.84-114). На основании указанного межевого плана и заявлений Денисовой ФИО89 Ивановой ФИО90 в ГКН были внесены сведения о границах указанного земельного участка.

Согласно заключения кадастрового инженера, входящего в состав межевого плана, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, смежным участком является участок с кадастровым номером № Местоположение границ земельного участка определено по фактическому ограждению, согласовано с их правообладателем в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка. В процессе кадастровых работ установлено, что сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН согласно действующему законодательству, но с кадастровой ошибкой – фактическая граница не соответствует координатам, внесенным в ГКН. Принято решение исправить смежную границу(т.1 л.д.100).

В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка – <данные изъяты> кв.м., также уточнены сведения о характерных точках земельного участка с кадастровым номером №; кадастровым номером №; кадастровым номером №.

В составе межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, подписанный Ивановой ФИО91 Денисовой ФИО92 а также владельцами земельных участков с кадастровыми номерами № (т.1 л.д.105).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.168-171).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которые являются смежными по отношению к земельному участку № с кадастровым номером №, земельному участку <данные изъяты> земельному участку <данные изъяты> с кадастровым номером №, не соответствуют описанию границ смежных землепользователей Плана на участок, передаваемого в собственность Коржовой ФИО93 являющегося приложением к Свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, равна <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м. меньше площади по документам (равной <данные изъяты> кв.м.), что не превышает предельного минимального размера земельного участка, для градостроительной зоны Ж1, установленного Правилами землепользования и застройки и равного <данные изъяты> кв.м.. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКН (несоответствие местоположения между линией <данные изъяты> и местоположением линии <данные изъяты> несоответствие местоположения между линией <данные изъяты> и местоположением линии <данные изъяты>). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКН (несоответствие местоположения между линией <данные изъяты> и местоположением линии <данные изъяты>). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, равна <данные изъяты> кв.м., соответствует площади земельного участка по сведениям ГКН (равной <данные изъяты> кв.м). Разность площадей, равная 3 кв.м. не превышает предельного минимального размера земельного участка, для градостроительной зоны Ж1, установленного Правилами землепользования и застройки и равного <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д.175-225).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Денисовой ФИО94 судом по делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО <данные изъяты> (т.2 л.д.54-58).

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании правоустанавливающих документов, определены Планом границ земельного участка № на основании Проекта границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь по документам составляет <данные изъяты> кв.м.. Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на основании правоустанавливающих документов, определены Планом ориентировочных границ земельного участка № на основании Свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ и ведомостью <данные изъяты> координат углов землепользования. Площадь по документам составляет <данные изъяты> кв.м.. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют ориентировочным границам участка №, установленным аналитическим методом на основании Плана на участок земли, передаваемого в собственность Коржовой ФИО95 Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, равная <данные изъяты> кв.м., на <данные изъяты> кв.м. меньше площади по документам (равной <данные изъяты> кв.м.). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют границе земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ГКН (несоответствие местоположения между линией <данные изъяты> и местоположением линии <данные изъяты>; несоответствие местоположения между линией <данные изъяты> и местоположением линии <данные изъяты>). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, равная <данные изъяты> кв.м., не соответствует площади земельного участка по сведениям ГКН (равной <данные изъяты> кв.м.. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части границы по линии <данные изъяты> не соответствуют участку в части границы по линии <данные изъяты> сведения, о которой содержатся в ГКН. Несоответствие между частями границы обусловлено грубым определением координат точки <данные изъяты>, определенной по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, относительно координаты точки <данные изъяты>, определенной по результатам геодезических измерений при производстве данной экспертизы (абсолютной расхождение составляет <данные изъяты> м.). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, равная <данные изъяты> кв.м. соответствует площади земельного участка по сведениям ГКН (равной <данные изъяты> кв.м (т.2 л.д.66-83).

Свидетель ФИО17 показал суду, что истец и ответчик являются его племянницами, а Каржова ФИО96 – его мать. При жизни Каржова ФИО97 разделила свой земельный участок и отдала большой дом брату и сестре, а земельный участок с домом поменьше завещала внучке Ивановой ФИО98 Забор между спорными участками был поставлен в ДД.ММ.ГГГГ году отцом ответчицы. Изначально забор был прямой, но затем сильным ветром его уронило и забор был поставлен с искривлением. Каржова ФИО99 не настаивала на том, чтобы исправить забор, но говорила Андреевой ФИО100 поставить забор на место. Однако забор так и продолжает стоять.

Свидетель ФИО18 показала суду, что является дальней родственницей истца и ответчика, ее земельный участок находится напротив земельных участков сторон. Ранее участок принадлежал бабушке сторон – Каржовой ФИО101 Каржова ФИО102 в № году поделила свой участок и отдала сыну и дочери земельные участки с жилым домом. Сразу был установлен деревянный забор, который и стоит до настоящего времени. О том, что местоположение забора изменено, Каржова ФИО103 не говорила.

Согласно ч.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего в период межевания спорных земельных участков, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием и созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пп.7-21 ч.2 ст.7 указанного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.7 ст.38 ФЗ РФ №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 39 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено судом, границы земельного участка истца установлены по результатам межевания земельного участка, выполненного кадастровым инженером Прохоренко ФИО104 по заданию истца, границы с истцом согласованы, о чем свидетельствует акт согласования. Смежная граница с участком ответчицы установлена по существующему забору, каких-либо возражений относительно местоположения данной границы от истца не последовало. По результатам межевания земельного участка истца были уточнены сведения о границе трех смежных земельных участков.

Учитывая, что межевание земельного участка истца проведено кадастровым инженером Прохоренко ФИО105 в соответствии со ст.38-39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», каких-либо нарушений допущено не было, оснований для признания результатов межевания земельного участка истца недействительными, не имеется.

Поскольку смежная граница между земельными участками истца и ответчика в настоящее время установлена по результатам межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Прохоренко ФИО106, суд приходит к выводу, что межеванием, проведенным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Курбангалиевым ФИО107 и актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ права истицы не нарушаются, в связи с чем, оснований для признания результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ и акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Требования истицы об обязании Денисову ФИО108 перенести самовольно установленный деревянный забор и забор из профнастила не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключения судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смежная граница между участками с кадастровыми номерами № от <данные изъяты> до <данные изъяты> проходит по ограде металлической, от <данные изъяты> до <данные изъяты> – забор деревянный сплошной, от <данные изъяты> до <данные изъяты> – стена бани, от <данные изъяты> до <данные изъяты> – линия, проходящая по краю пешеходной дорожки, соединяющая деревянную калитку с углом деревянного сруба, ограждение отсутствует (т.1 л.д.183, 184, 205). Также заключением эксперта установлено не соответствие фактических границ земельного участка истца сведениям ГКН от <данные изъяты> до <данные изъяты>, т.е. линии, где отсутствует забор. Таким образом, суд приходит к выводу, что забор, который истец просит перенести, соответствует сведениям ГКН, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, ч.1 ст.16, ст.38-40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ивановой Евгении Леонидовны к Денисовой Любови Ивановне, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, кадастровому инженеру Курбангалиеву Валерию Зиннуровичу, кадастровому инженеру Прохоренко Владимиру Сергеевичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о координатах характерных точек земельных участков, установлении смежной границы, обязании перенести самовольно установленный забор– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Федеральный судья                (подпись)                                        Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 31.05.2018 года.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-37/2018 в Тюменском районном суде Тюменской области.

Решение вступило в законную силу «____»____________2018 года

Копия верна.

Судья                                                             Хромова С.А.