Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12796/2021 от 12.04.2021

Судья: Алехина О. Г.                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

             председательствующего судьи Воронко В. В.,

         судей Шинкаревой Л.Н., Пешковой О. В.,

при секретаре Неграмотнове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21апреля 2021 года апелляционную жалобу Чибисова А. В. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Крыловой А. Р. к Чибисову А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияпредставителя ответчика Козлова И. А. (по доверенности), представителя истицы Лебидинского Р. В. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Крылова А.Р. обратилась в суд с иском к Чибисову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с принадлежащей ей банковской карты ею были переведены денежные средства на карту ответчика в общей сумме 134 655 руб. несколькими переводами. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Требование об их возврате ответчик не удовлетворил.

Просила взыскатьденежные средства в размере 134 655 руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что в декабре 2017 г. передал Крыловой А.Р. в долг 130 000 руб. на год. Денежные средства переданы через общего знакомого, от которого получил написанную Крыловой А.Р. расписку. Переводы являются возвратом долга и процентами. После возврата суммы займа оригинал расписки также передал через общего знакомого, не оставив себе копии.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведение приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, обязательным условием является установление незаконного приобретения или сбережения им имущества за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Крыловой А.Р. с принадлежащей ей банковской карты были переведены на банковскую карту ответчика Чибисова А. В. денежные средства в размере 134 655 руб., а именно: <данные изъяты> – 20 000 руб., <данные изъяты> – 17 800 руб., <данные изъяты> – 11300 руб., <данные изъяты> – 30000 руб., <данные изъяты> – 55555 руб..

Обращаясь в суд и при рассмотрении дела, истица и ее представитель указывали, что денежные средства перечислены ответчику в качестве авансового платежа за выполнение работ по разработке мобильного приложения. Однако договор между сторонами не был заключен, от заключения договора ответчик уклонился, никаких работ им не выполнено, а денежные средства истице в добровольном порядке не возвращены.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт зачисления со счета истицы на его счет вышеприведенной денежной суммы, однако ссылался на то, что денежные средства были получены им в качестве возврата займа в размере 130 000 руб., предоставленного им Крыловой А.Р..

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений, в силу которых на Крыловой А.Р. лежала обязанность по передаче ответчику денежных средств в указанном размере, равно как и не представил доказательств, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истице спорных денежных средств, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истицы в размере 134 655 руб. и взыскании указанной суммы.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, о наличии между договорных правоотношений по договору займа нельзя признать обоснованными.

Из смысла приведенной ст. 1102 ГК РФ следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В нарушение ст. 56 ГКП РФ Чибисов А. В. не представил суду первой инстанции, а также апелляционному суду бесспорные и допустимые доказательства, подтверждающие отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, что денежные средства получены им как исполнение договорных обязательств Крыловой А. Р. по договору займа. Ответчик не представил договор займа, доказательства передачи им истице денежных средств и их возврата по окончании срока договора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи