Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-394/2012 от 10.12.2012

судья Ткачев А.В. дело № 7-394/2012

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев В.А.

при секретаре Ланшаковой А.А.,

с участием государственного инспектора УР по пожарному надзору ФИО3, защитника ФИО4 – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 декабря 2012 года жалобу государственного инспектора УР по пожарному надзору ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2012 года по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

Обжалуемым решением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ФИО4.

Государственный инспектор УР по пожарному надзору ФИО3 в жалобе просит решение судьи районного суда отменить. Указывает, что выводы судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку в ходе проверки были грубо нарушены требования Федерального закона № 294-ФЗ являются не обоснованными. В ходе проведенной проверки были выявлены требования пожарной безопасности и составлен акт. Также были проверены объекты принадлежащие проверяемому лицу, сданные в аренду. В ходе проверки данных объектов были выявлены нарушения правил пожарной безопасности и установлены лица, несущие в силу закона и занимаемой должности ответственность за нарушение правил пожарной безопасности. Нарушений законодательства, а также процессуальных требований КоАП РФ в данном случае нарушено не было.

В судебном заседании государственный инспектор УР по пожарному надзору ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности пояснила, что решение суда о прекращении производства по делу обосновано. По делу вина лица, привлекаемого к ответственности, не доказана. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно сама проверка соблюдения правил пожарной безопасности произведена с нарушением действующего законодательства, а также не установлены значимые по делу обстоятельства.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, о необходимости отмены состоявшегося по делу решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Так обжалуемым решением судьи районного суда, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая жалобу на постановление по делу, судья приходя к выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу, должен установить наличие для этого предусмотренных законом оснований.

Однако в данном случае, как следует из текста решения, таких оснований судом установлено не было, одно лишь указание на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении нарушения норм действующего законодательства, само по себе не является предусмотренном КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судьей также не дана оценка следующим обстоятельствам: кому принадлежали здания и помещения проверяемые в ходе проверки, каким образом между сторонами договоров аренды и субаренды были распределены обязанности в части содержания помещений в безопасном и соответствующем правилам пожарной безопасности состоянии, кто в силу закона, договора или локальных нормативных актов является ответственным за нарушение правил пожарной безопасности.

Кроме того, из текста решения следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО4 вменялось нарушение предусмотренное ч.1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и своим решением судья районного суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3 и 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако как следует из материалов дела в действительности ФИО4 вменялось правонарушение предусмотренное ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, по данному составу в резолютивной части вопрос судом не разрешен.

Таким образом, судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду не законности вынесенного решения оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 13 ноября 2012 года по жалобе ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ижевска УР, жалобу государственного инспектора УР по пожарному надзору ФИО3 удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.