Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1978/2020 ~ М-1164/2020 от 23.03.2020

Дело 2-1978/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Овчинниковой О.Н.,

30 июня 2020 года в городе Волжском рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчанского <...> к Стаценко <...>, Стаценко <...>, Стаценко <...> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Волчанский Е.С. обратился в суд с иском к Стаценко А.А., Стаценко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что ФИО31 марта ФИО32 года на малой ул. <...> напротив дома ФИО33 г. Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиля <...> ФИО34, регистрационный знак ФИО35 НЕ ФИО36, под управлением водителя <...>. с пешеходом Стаценко А.А., в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Постановлением от ФИО37 июля ФИО38 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя "."..г. ввиду отсутствия в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. ФИО39 ч.ФИО40 УК РФ. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ФИО41 рублей, оплата услуг оценщика составила ФИО42 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков реальный ущерб ремонта автомобиля в размере ФИО43 рублей, расходы на экспертизу в размере ФИО44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО45 рублей, почтовые расходы в размере ФИО46 рублей.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен Стаценко А.В.

Истец Волчанский Е.С., представитель Урюпин А.П. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Ответчики Стаценко А.А., Стаценко А.В., Стаценко Ю.В. в судебном заседании размер причиненного ущерба не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчиков Стаценко Ю.В. и Стаценко А.В.- Земенков А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом ФИО47 статьи ФИО48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта ФИО49 статьи ФИО50 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту ФИО51 статьи ФИО52 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что Стаценко А.А. родился ФИО53 года, его родителями являются мать Стаценко Ю.В., отец Стаценко А.В., что подтверждается свидетельством о рождении от ФИО54 октября ФИО55 года

ФИО56 года примерно в ФИО57 часов ФИО58 минуты водитель <...>, управляя автомобилем <...>, ФИО59, государственный регистрационный знак ФИО61, следуя по малой ул. <...> со стороны ул. ФИО62 лет <...> в сторону ул. <...> и напротив дома № ФИО63 по ул. "."..г. совершила наезд на пешехода Стаценко А.А., ФИО64 года рождения, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу движения автомобиля.

ФИО65 года постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя <...>, за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.ФИО66 ст. ФИО67 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого пешехода Стаценко А.А., нарушившего п.п.ФИО68, ФИО69 ПДД. Последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступили ввиду несоблюдения им указанных правил.

Для определения размера причиненного ущерба, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Карпета № ФИО70 от ФИО71 марта ФИО72 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> ФИО73 государственный регистрационный знак М ФИО74 НЕ ФИО75 составила ФИО76 рублей.

Ответчиками сумма ущерба не оспаривается, с представленным отчетом оценки, они согласны.

Суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Стаценко Ю.В. и Стаценко А.В. как родителей прчинителя вреда в солидарном порядке и в удовлетворении требований к Стаценко А.А. считает необходимым отказать в виду следующего.

На момент ДТП Стаценко А.А. было ФИО77 лет, на момент вынесения судом решения последнему исполнилось ФИО78 лет.

Согласно ст. ФИО79 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт ФИО80 статьи ФИО81).

В силу статьи ФИО82 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

При этом, как установлено п. ФИО83 вышеуказанной статьи, обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно п. ФИО84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО85 января ФИО86 г. N ФИО87 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с п. ФИО88 ст. ФИО89 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. ФИО90 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, если они не докажут отсутствие своей вины.

В связи с чем, для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего, суд учитывает тот факт, что так же подтверждается письменными доказательствами Стаценко А.А. обучается на очной форме обучения на ФИО91 курсе на бюджетной основе в ГБ ПОУ «ВПТ», на учете как индивидуальный предприниматель не состоит, следовательно официальных источников не имеет, что так же не оспаривалось его родителями, следовательно, Стаценко А.А. находится на полном иждивении своих родителей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в силу приведенных норм, суд исходит из того, что вина несовершеннолетнего Стаценко А.А. в совершении ДТП установлена. Поскольку несовершеннолетний Стаценко А.А. не имеет самостоятельного дохода и иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего.

Доводы представителя ответчиков Стаценко Ю.В. и Стаценко А.В.- Земенкова А.И., о том, что ответчики не несут обязательств по возмещению ущерба, в виду того, что такой имущественный вред возник не по вине родителей, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как указано выше, суд пришел к выводу, о том, что ответственными за вред, причиненный Волчанскому Е.С. являются оба родителя Стаценко А.А.- Стаценко Ю.В. и Стаценко А.В., поскольку и тот, и другой несут обязанности в отношении своего ребенка.

Родители отвечают по принципу равной долевой ответственности, установленной ст. ФИО92 Гражданского кодекса РФ.

Никаких доказательств того, что вред возник не по их вине, суду не представлено.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО93 января ФИО94 года N ФИО95 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом ФИО96 статьи ФИО97 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья ФИО98 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (п. ФИО99) При рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: а) родители, отвечают в соответствии с пунктом ФИО100 статьи ФИО101 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.).

Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями ФИО102, ФИО103 и ФИО104 СК РФ (п. ФИО105).

Недостаток внимания со стороны родителей в данном случае проявился в том, что они оставили несовершеннолетнего ребенка на улице без сопровождения взрослых, не в достаточной степени объяснили ему положения ПДД РФ, что привело к тому, что ребенок по своей инициативе пересекал проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения автомобиля, что привело к ДТП.

В соответствии со ст.ФИО106 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенному иску.

Поскольку ответчики своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнили, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере ФИО107 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО108 рублей, почтовые расходы в размере ФИО109 рублей, указанные расходы истца подтверждаются, приобщенными к делу квитанциями об оплате.

Руководствуясь ст.ст. ФИО110 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волчанского <...> - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стаценко <...>, Стаценко <...> в пользу Волчанского <...> в счет возмещения ущерба ФИО111 рублей, расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере ФИО112 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО113 рублей, почтовые расходы в размере ФИО114 рублей.

В удовлетворении требований Волчанского <...> к Стаценко <...> о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:     

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 7 июля 2020 года.

Судья: