Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-77/2015 от 19.11.2015

Мировой судья Егорова О.А. дело № 11-77/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Любови Дмитриевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 26 марта 2015 года по делу по иску Борисовой Л.Д. к Русановой С.В., Алексееву И.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 26 марта 2015 года в удовлетворении искового заявления Борисовой Л.Д. к Русановой С.В., Алексееву И.Е. о взыскании денежных средств отказано.

С таким решением мирового судьи не согласна истица, обратившаяся в Сегежский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворяющее требования истца. Ссылается на неправильную оценку мировым судьей доказательств, имеющихся в материалах дела, которые с точки зрения заявителя жалобы в полной мере подтверждали обстоятельства, на которые она ссылалась как на основания своих требований. Кроме того, ссылается на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель жалобы не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Русанова С.В., Алексеев И.Е. в судебное заседание также не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер спора, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях истца относительно нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алексеев В.Д. ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., выписан с данной квартиры в связи со смертью ХХ.ХХ.ХХ.. Согласно сведениям, представленных нотариусом «Ассоциации нотариусов «Нотариальная палата Республики Карелия» Сегежский нотариальный округ Республики Карелия Романовой Т.В. после смерти Алексеева В.Д., умершего ХХ.ХХ.ХХ. имеется наследственное дело №..., наследниками по закону являются дочь Русанова СВ. и внук Алексеев И.Е., наследство состоит из квартиры, находящейся по адресу: ....

Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.Исходя из статей 31, 153, 155 ЖК РФ предусматривающих солидарную обязанность членов семьи собственника жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, а также обязанность собственников жилого помещения производить такую оплату независимо от того, проживают они в квартире или нет.

В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из пояснений истицы, в период времени с сентября 2013 года по декабрь 2013 года она единолично производила оплату коммунальных услуг, а также услуг электроснабжения указанного выше жилого помещения.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.2 ст. 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о расходах произведенных истцом в части оплаты коммунальных услуг, а также услуг электроснабжения за спорный период суду представлено не было.

Представленные суду первой инстанции квитанции по оплате указанных выше услуг, являются обезличенными и прямо не указывают на то, что расходы были понесены именно истицей.

При указанных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к иной оценке доказательств, суд находит несостоятельными.

Также несостоятельными суд находит доводы истицы о ее ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности телефонограммой, указывающей на то, что истица была своевременно уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

    Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 26 марта 2015 года по делу по иску Борисовой Л.Д. к Русановой С.В., Алексееву И.Е. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.К. Цеханович