Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2020 (2-1851/2019;) ~ М-1890/2019 от 07.11.2019

Дело № 2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца Большецова М.В. – Введенского И.Е.,

представителя ответчика ООО «Нормандия-Авто», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шароновой В.А. - Чуенкова Е.М.,

представителя ответчика ООО «Нормандия-Авто» Лопатина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Большецова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

Большецов М.В. обратился с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» (далее по тексту – ООО «Нормандия-Авто»), в котором просит расторгнуть договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные 18.03.2016 года и 30.03.2016 года между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1149000 рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи транспортного средства; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1000000 рублей за нарушение сроков устранения недостатка товара; взыскать с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 735900 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 460125 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11730 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

30.03.2016 года между Большецовым М.В. и ООО «Нормандия Авто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства KIATF(OPTIMA) 2016 года выпуска, VIN№, стоимость которого составила 1149000 рублей; стоимость дополнительного оборудования – 450125 рублей; стоимость услуг, связанных с приобретением автомобиля – 10000 рублей.

Автомобиль KIATF(OPTIMA), 2016 года выпуска, VIN№ проходил гарантийное обслуживание в ООО «Нормандия Авто».

28.03.2019 года на приборной панели автомобиля истца загорелось индикационное табло «CheckEngine», в связи с чем, Большецовым М.В. был вызван эвакуатор по программе «Помощь на дороге» и неисправный автомобиль передан в сервисный центр ООО «Нормандия-Авто».

В ходе компьютерной диагностики сотрудниками ООО «Нормандия-Авто была обнаружена ошибка в системе двигателя №Р001400 «В (выпуск)» Положение распредвала В-опережение синхронизации или производительность системы», после чего ими без каких-либо дополнительных экспертиз и проверки качества вина в возникновении неисправности была возложена на истца и предложено произвести замену масла в двигателеза его счет. Истец не согласился с тем, что неисправность возникла по его вине. После передачи автомобиля ответчику в двигателе появился металлический стук. Автомобиль был передан ответчику 28.03.2019 года. В связи с устным отказом сотрудников ООО «Нормандия – Авто» произвести экспертизу товара и осуществить ремонт автомобиля истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование произвести экспертизу товара при его участии, а также произвести ремонт двигателя. В соответствии с письменным ответом на претензию от 08.04.2019 года ООО «Нормандия-Авто» отказалось добровольно удовлетворить законные требования потребителя, предложив ему за свой счет произвести разборку двигателя силами ООО «Нормандия-Авто».

После обращения Большецова М.В. в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области ответчик в июне 2019 года в присутствии истца произвел за свой счет экспертизу качества товара и разборку двигателя, результаты которой по состоянию на 28.08.2019 года истцу не известны.

Действия ООО «Нормандия-Авто» Большецов М.В. расценивает как нарушающие его права потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указывает на наличие оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него денежной суммы; а также для взыскания с ООО «Нормандия-Авто» в его пользу неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

Истец Большецов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ, уполномочил на представление своих интересов Введенского И.Е.

Представитель истца Большецова М.В. – Введенский И.Е., действующий на основании доверенности 37АА 1271981 от 24.04.2019 года (Т.1 л.д.12), в судебном заседанииисковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснив, что экспертным путем не удалось определить точную причину возникшего недостатка, однако автомобиль был куплен новым у ответчика, обслуживался в установленные сроки с применением материалов ответчика, на его территории силами профессиональных сотрудников дилера. Какие-либо замечания на протяжении четырех пройденных ТО в отношении состояния автомобиля истца, ответчик не высказывал. При принятии автомобиля 28.03.2019 для выявления недостатков, ответчик не указывал на наличие следов неквалифицированного вскрытия двигателя. В ходе судебного заседания судебный эксперт пояснил, что невозможно установить кем и когда были произведены некачественные монтажные работы, а также установить существенное влияние этих монтажных работ на наличие выявленного недостатка. Кроме того, эксперт не смог установить в какой период времени начали возникать недостатки двигателя, а также в какой момент залегли кольца двигателя. Не соглашаясь с выводом эксперта относительно наличия перепробега пояснил, что истец не был ознакомлен с руководством по эксплуатации, в котором указано, что замену масла необходимо производить каждые 10000 км пробега или 12 месяцев эксплуатации, между тем, после прохождения очередного ТО прошло менее 8000 км и менее одного года. В период прохождения ТО ответчик не наблюдал никаких неполадок и повреждений, как и не давал рекомендации о сокращении периода по замене масла в двигателе.

Представитель ответчика ООО «Нормандия-Авто», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Шароновой В.А. - Чуенков Е.М., действующий на основании доверенностей от 07.05.2019 года (Т.1 л.д.94), от 14.05.2019 года (Т.1 л.д.194),представитель ответчика ООО «Нормандия-Авто» - Лопатин В.В., действующий на основании доверенности от 23.06.2020 (Т.2 л.д.73) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Большецова М.В., по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д.157-158), дополнениях к отзыву на исковое заявление, ссылаясь на выводы досудебной экспертизы, а также проведенной по делу судебной экспертизы.Отметили, что отказ двигателя автомобиля KIATF(OPTIMA) 2016 года выпуска, носит эксплуатационный характер и ООО «Нормандия-Авто» не несет ответственность за недостаток товара, возникший в результате нарушений истцом требований Инструкции по эксплуатации автомобиля, поскольку при использовании автомобиля собственник должен проводить ежедневный контрольный осмотр транспортного средства, в том числе проверять уровень масла в картере двигателя. Кроме того, указали, что эксперт установил проведение ремонта двигателя у неофициального дилера. Ссылаясь на положения абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просили в удовлетворении исковых требований Большецова М.В. отказать и взыскать с истца расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эллада Интертрейд», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Большецова М.В.не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 1 ст. 18Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.Согласно ст. 20Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара - не соответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или не полноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используются, или целям о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что между ООО «Нормандия-Авто» и Большецовым М.В.30.03.2016 года заключен договор купли-продажи автомобиля марки KIATF(OPTIMA), 2016 года выпуска, VIN№,стоимостью 1149900 рублей (Т.1 л.д. 21-24), послуживший основанием передачи Большецову М.В. паспорта транспортного средства <адрес> (Т.1 л.д. 27-28).

Автомобиль марки KIATF(OPTIMA), 2016 года выпуска, № передан Большецову М.В. на основании акта приема-передачи автомобиля от 30.03.2016 года (Т.1 л.д. 25), являющегося неотъемлемой частью договора купли - продажи от 30.03.2016 года.

Право собственности Большецова М.В. на автомобиль KIATF(OPTIMA), 2016 года выпуска, № подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации №№(Т.1 л.д. 26).

Кроме того, Большецовым М.В. было приобретено дополнительное оборудование на сумму 450 125 рублей (Т.1 л.д.29-35), а также понесены расходы по постановке на учет в ГИБДД приобретенного им автомобиля в размере 10 000 рублей (л.д. 36-38).

Согласно представленной в материалы дела сервисной книжке (Т.1 л.д.56-59) транспортное средство KIATF(OPTIMA), 2016 года выпуска, № гарантийное обслуживание в ООО «Нормандия-Авто» (Т.1 л.д.56-59).

Согласно доводам, содержащимся в исковом заявлении, в процессе эксплуатации автомобиля марки KIATF(OPTIMA), 2016 года выпуска, в течение гарантийного срока28.03.2019 истец обнаружил, что на приборнойпанели автомобиля истца загорелось индикационное табло «CheckEngine», в связи с чем, Большецовым М.В. был вызван эвакуатор по программе «Помощь на дороге» и неисправный автомобиль передан в сервисный центр ООО «Нормандия-Авто».

Из представленного акта приема-передачи транспортного средства от 28.03.2019 (Т.1 л.д.60-61, 160) следует, что сотрудниками ООО «Нормандия-Авто» установлен уровень масла в двигателе ниже метки MIN.

28.03.2019 был составлен предварительный заказ-наряд (Т.1 л.д.127, 161).

Согласно заказ-наряду №ВАКР9030157 от 28.03.2019 ООО «Нормандия-Авто» проведены работы по диагностики электрооборудования, с/у защиты картера, замена масла ДВС, по результатам выполнения которых даны следующие рекомендации: в ходе совместного осмотра авто с клиентом, обнаружено отсутствие масла в ДВС. Из маслозаливной горловины запах горелого масла, видимые механические повреждения ДВС отсутствуют. Имеются следы снятия/установки боковой крышки ДВСкрепежа правой опоры ДВСналичие большого количества герметика вдоль боковой крышки ДВС, следы переустановки шлангов и хомутов ДВС – не совпадает контрольная маркировка краской. В ходе диагностики обнаружен код отказа Р001400, данная неисправность могла возникнуть из-за низкого давления масла в системе вследствие отсутствия масла в ДВС, после замены масла в ДВС данная неисправность не проявляется. Присутствует стук в ДВС на высоких оборотах. Для определения неисправностей требуется разборка и дефектовка ДВС.

Согласно пояснениям стороны ответчика в ходе судебного заседания ввиду того, что указанная неисправность двигателя возникла по вине Большецова М.В., истцу было предложено оплатить проведенные работы ООО «Нормандия-Авто».

Не согласившись с результатами проведенной ответчиком диагностики, истец 02.04.2019 обратился к ООО «Нормандия-Авто» с претензией, в которой просил провести проверку качества товара по факту неисправности двигателя, а именно произвести полную диагностику, установить перечень неисправностей и причины их возникновения, устранить выявленные недостатки в срок, не превышающий 45 дней (Т.1 л.д.62-65).

В ответе от 08.04.2020 на претензию истца ООО «Нормандия-Авто» сообщило о нарушении Большецовым М.В. обязанностей согласно условиям гарантии на автомобиль и возникновении данной неисправности по вине истца, указав, что устранение недостатка может быть проведено на коммерческой основе и для определения стоимости ремонта требуется письменное согласие на разборку двигателя (Т.1 л.д.66).

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения указанных положений закона Большецов М.В. обратился 22.04.2019 в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с жалобой (Т.1 л.д.70-71), по результатам рассмотрения которой ООО «Нормандия-Авто» привлечено к административной ответственности (Т.1 л.д.72), о чем свидетельствуют представленные по запросу суда материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Нормандия-Авто».

06.06.2019 ООО «Нормандия-Авто» сообщило Большецову М.В. о принятии решения о проведении экспертизы двигателя автомобиля для определения его дефектов, причин их возникновения и стоимости ремонта, известив истца о месте и времени ее проведения (Т.1 л.д.73).

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования технического состояния автомобиля ООО «Ивановское бюро экспертизы» №131/19 от 16.07.2019 отказ двигателя произошел в результате длительной утечки моторного масла, отсутствия контроля со стороны владельца за его уровнем и контроля владельцем состояния поверхности правой части двигателя, что является нарушением требований Инструкции по эксплуатации автомобиля. Утечка моторного масла связана со сторонним вмешательством третьих лиц в виде разборки двигателя, как минимум демонтаж правой опоры двигателя, клапанной и передней крышки, с нарушением технологии сборки, отсутствием должной подготовки поверхности перед нанесением герметика на привалочную плоскость передней крышки. То есть отказ двигателя автомобиля KIATF(OPTIMA), 2016 года выпуска носит эксплуатационный характер (Т.1 л.д.96-148).

В ходе судебного заседания при допросе в качестве свидетеля Грибов В.В., составивший вышеуказанный акт экспертного исследования технического состояния автомобиля, пояснил, что повреждения двигателя произошли в течение длительного процесса эксплуатации транспортного средства и носят эксплуатационный характер. Отказ двигателя произошел в результате длительной утечки моторного масла, отсутствия контроля со стороны владельца автомобиля за его уровнем и контроля состояния поверхности правой части двигателя. Утечка моторного масла связана со сторонним вмешательством третьих лиц в виде разборки двигателя. Совокупность признаков в виде отсутствия краски на резьбе болтов, содранность гаек, задир на корпусе крышке позволили прийти к категорическому выводу о том, что опора двигателя и передняя крышка двигателя демонтировалась во время эксплуатации автомобиля, не в условиях завода-изготовителя.

05.09.2019 ООО «Нормандия-Авто» по результатам проведения экспертизы двигателя автомобиля сообщило Большецову М.В. о том, что отказ двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер, предложив оплатить расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей (Т.1 л.д.149-151).

В ходе судебного разбирательства по делу в целях определения наличия неисправностей двигателя автомобиля и причин их возникновения, по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (Т.1 л.д.224-228).

Согласно выводам экспертного заключения № 26/2-13.2 от 15.05.2020 года причиной возникновения неисправностей деталей механической части двигателя является наступление общего режима недостаточной смазки («масляного голодания») вызванного либо недопустимым снижением объема масла в картере, вследствие увеличения расхода масла из-за заполнения твердым нагаром (коксованием) маслосъемных поршневых колец с нарушением их функций, либо снижением пропускной способности маслоприемника масляного насоса и, соответственно, снижением давления подачи смазки из-за притягивания к заборному отверстию маслоприемника посторонних объектов в виде фрагментов слоя прокладочного герметика, оказавшихся в поддоне картера вследствие нарушения технологии демонтажа-монтажа корпусных деталей двигателя соединенных при помощи герметика.

Заполнение твердым нагаром (коксованием) маслосъемных поршневых колец вызвано снижением эксплуатационных характеристик применяемого моторного масла из-за нарушения необходимой периодичности его замены либо изначального несоответствия его состава и характеристик требованиям завода-изготовителя.

Ввиду разрушения рабочего слоя вкладышей третьего шатунного подшипника, исследуемый двигатель находился в предотказном состоянии, запрещающем его дальнейшую эксплуатацию, которая могла привести к разрушению от перезагрузки шатуна третьего цилиндра, болтов крепления его крышки и соответственно вторичным повреждениям, разрушениям других деталей с наступлением полного отказа агрегата.

Объем неисправностей деталей механической части двигателя, вызванный наступлением режима недостаточной смазки («масляного голодания»), а также объем механических повреждений деталей двигателя от внешнего воздействия изложен в исследовательской части заключения.

Поверхности шеек балансирных (уравновешивающих) валов имеют незначительные абразивные повреждения в виде рисок ввиду поступления в рабочий зазор с подшипниками продуктов износа рабочего слоя шатунных вкладышей, содержащихся в объеме циркулирующего по системе смазки моторного масла ввиду засорения данными частицами фильтрующего элемента масляного фильтра и срабатывания (открытия) его перепускного клапана.

Возможность контроля уровня моторного масла в картере двигателя реализована при помощи мерного щупа (Т.2 л.д.5-59).

Оценивая заключение экспертаФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России № 26/2-13.2 от 15.05.2020 года, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что настоящее заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта подробно мотивированны, содержание описательной части заключения позволяет проверить их правильность, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

В судебном заседании эксперт Шипов В.Н. поддержал выводы, изложенные в заключении эксперта.

Согласно абз. 2 ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства, ссылаясь на акт экспертного исследования и выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, настаивали, что кроме возникших недостатков двигателя транспортного средства ввиду нарушения истцом правил эксплуатации автомобиля, Большецовым М.В. были нарушены гарантийные обязательства, путем проведения ремонта двигателя у неофициального дилера.

Согласно сервисной книжки (Т.1 л.д.153-155) гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера и не распространяется на случаи причиненного ущерба в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным дилером. При этом в обязанности владельца автомобиля входит выполнение соответствующих условий, в частности проводить ежедневный контрольный осмотр автомобиля перед выездом с места стоянки и обеспечивать устранение выявленных при этом недостатков, при ежедневном осмотре следует проверять наличие пятен или утечек горюче-смазочных материалов, уровень охлаждающей жидкости в расширительном бачке, уровень масла в картере двигателя. При тяжелых режимах эксплуатации автомобиля производить замену рабочих жидкостей и расходных материалов чаще, чем это указано в графике планового ТО. Условия эксплуатации, характеризуемые как «тяжелые условия» и перечень позиций, требующих более частого технического обслуживания, указаны в Руководстве по эксплуатации.

С указанными гарантийными обязательствами потребитель был ознакомлен, в подтверждение чего Большецову М.В. выдана сервисная книжка.

Из содержания заключения проведенной по делу судебной экспертизы следует, что для исследуемой модели двигателя, установленного на автомобиле KIATF(OPTIMA), эксплуатируемого в Российской Федерации, в соответствии с графиком технического обслуживания, указанном в Руководстве по эксплуатации, периодичность замены моторного масла и масляного фильтра составляет для штатных условий – каждые 10000 км или 12 месяцев, для жестких условий эксплуатации – каждые 7500 км или 6 месяцев.

Таким образом, с учетом содержания исследовательской части экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что изложенные в акте экспертного заключения ООО «Ивановское бюро экспертизы» №131/19 от 16.07.2019 выводы о том, что отказ двигателя автомобиля KIATF(OPTIMA), 2016 года выпуска носит эксплуатационный характер, поскольку имеет место несоответствие периодичности замены моторного масла и масляного фильтра графику ТО, установленному заводом-изготовителем (л.д.15 заключения эксперта), а также о наличии механических повреждений деталей двигателя в результате внешнего воздействия (л.д.10 заключения эксперта) нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом не могут быть признаны обоснованными доводы представителя истца о том, что невозможно установить, кем и когда были произведены некачественные монтажные работы, поскольку из представленных ООО «Нормандия-Авто» в материалы дела заказ-нарядов следует, что как ответчиком, так и ИП Шароновой В.А. какие-либо работы по монтажу двигателя транспортного средства истца не производились. Доказательств обратного суду не представлено.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание возникновение неисправности двигателя транспортного средства вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации транспортного средства, учитывая, что в автомобиле истца отсутствуют существенные производственные недостатки, которые послужили бы правовым основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, взыскания убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истцана основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить понесенные ответчиком расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, которые являлись необходимыми для разрешения спора, должна быть возложена на истца.

Кроме того, как видно из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 30.12.2019 года по делу назначалась экспертиза.

Назначенная судом экспертиза проведена экспертом ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, однако истцом, на которого была возложена определением суда обязанность нести расходы по проведению экспертизы, денежные средства в счет оплаты услуг эксперта не внесены на счет эксперта, сведений об обратном суду не представлено, в связи с чем на основании ст. 98 ГПК РФ обязанность возместить настоящие расходы в размере 36 000 рублей (Т.2 л.д.2-3,) должна быть возложена на истца, при этом они подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения, поскольку не были фактически понесены ни истцом, ни ответчиком по делу до постановления судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Большецова М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать сБольшецова М.В. в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Нормандия-Авто» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать сБольшецова М.В. в пользу федерального бюджетного учреждения Ивановской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с поведением судебной экспертизы, в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Гаврилова Е.В.

Копия верна

Судья Гаврилова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2020 года.