Решение по делу № 2-242/2017 (2-10595/2016;) ~ М-6405/2016 от 07.06.2016

Дело № 2-242/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                      17 марта 2017 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре А.И. Поповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиной С.В. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Силина С.В. обратилась с иском к ответчику ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано на то, что в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ имуществу истца причинен ущерб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 814354 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 11464 руб. 00 коп.

Истец при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, ее представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав стороны, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что Силина С.В. является собственником нежилого помещения, используемого под магазин, общей площадью 528 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявкой в аварийно-техническую службу по факту течи из системы ГВС.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр независимой оценки и юридической помощи» размер ущерба, причиненного помещению составил 814354 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 названных выше Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание стояка ГВС, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.Нежилое помещение истца находится в многоквартирном доме.

Суд приходит к выводу о том, что вина в затоплении в объеме 100% приходится на ответчика, который не обеспечил надлежащую и безопасную эксплуатацию системы водоснабжения.

Данный вывод подтверждается актом осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами.

Кроме того, данный вывод подтверждается заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта №, выполненного ООО «Уральское объединение судебных экспертов» причиной затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, магазин «Премьера» ДД.ММ.ГГГГ послужило образование свища в стояке ГВС.

На основании визуального осмотра, допустимости согласно СП 30.13330.2012 прокладки трубопроводов скрыто, установленного факта вентиляции короба, схожести плохого состояния материала трубопроводов в не зависимости от наличия короба в разных помещениях магазина, экспертом делается вывод об отсутствии причинно-следственной связи между фактом установки короба на общедомовых коммуникациях в помещении площадью 582 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (магазин «Премьера») с затоплением указанного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке нежилого помещения площадью 582 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> А (магазин «Премьера») в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 195300 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 195300 руб. 00 коп.

Требования истца о взыскании расходов на оценку подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 1140 руб. 00 коп. (24%).

Стоимость судебной экспертизы составила 50000 руб. 00 коп., экспертиза сторонами не оплачена, суд считает необходимым распределить расходы по экспертизе и взыскать с истца в пользу экспертной организации расходы в размере 38000 руб. 00 коп., с ответчика – 12000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силиной С.В. к ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу Силиной С.В. ущерб в размере 195300 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 1440 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 5406 руб. 00 коп.

Взыскать с Силиной С.В. в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 38000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «Уральское объединение судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п             М.И. Галюкова

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                                    М.И. Галюкова

Секретарь:                                Е.Г. Бобкова