Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2017 ~ М-799/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

с участием истца Сещенко О.В., ответчиков Орлов В.П.. Орлова И.Д.. Орлов П.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой М.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сещенко О.В. к Орлов В.П., Орлова И.Д., Орлов П.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сещенко О.В. обратился с исковым заявлением к Орлову П.В.. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 121 800 рублей, расходов по оплате экспертизы и стоимости автостоянки 4218 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления 5000 рублей, возврата государственной пошлины 3720 рублей 36 копеек.

Требования мотивированы тем, что 04 июня 2017 года в 21 час 10 минут на перекрестке <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № принадлежащим истцу Сещенко О.В. и мотоциклом <данные изъяты> под управлением ответчика Орлов В.П. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Орлов В.П. нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. По факту нарушения Орлов В.П. п. 13.9 Правил дорожного движения РФ последний был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 19.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 121 800 рублей. Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный вред подлежит взысканию с ответчика Орлова В.П. на основании статей 1064, 1074 ГК РФ.

Кроме того, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены следующие расходы: оплата парковки автомобиля 1 200 рублей, оплата услуг автотехнической экспертизы 2 300 рублей, почтовые расходы по оплате телеграмм 718 рублей 20 копеек, всего убытки составили 4 218 рублей 20 копеек.

При рассмотрении дела истец Сещенко О.В. уточнил исковые требования, уменьшил в части размера материального ущерба причиненного автомобилю до 94 500 рублей, просил взыскать расходы за проведение экспертизы 2300 рублей, почтовые расходы 718 рублей 20 копеек, за составление искового заявлений 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины, с учетом уточнений исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Орлов В.П. исковые требования с учетом уточнений, признал в полном объеме.

Ответчики Орлова И.Д., Орлов П.В. исковые требования не признали, поскольку сын Орлов В.П. достиг совершеннолетия, в связи с чем несет ответственность за причиненный ущерб самостоятельно.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда, к которым относится возмещение причиненных убытков – расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и следует из постановления об административном правонарушении <адрес>, 04.06.2017 года 21 час 10 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес>, водитель Орлов В.П. управляя мотоциклом <данные изъяты> нарушил правила ПДД п.13.9, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> г/н №, под управлением Сещенко О.В. и допустил столкновение с данным транспортным средством.

Указанные обстоятельства находят свое подтверждение в справке о ДТП от 04.06.2017 года, схеме ДТП, рапорте ДПС ОГИБДД МО МВД «Шарыповский», протоколах осмотра места совершения административного правонарушения, в справке КГБУЗ «ШГБ», согласно которой Орлов В.П. был госпитализирован в травматологическое отделение, в заключении эксперта № от 20 июня 2017 года, рапортах оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский», объяснениях Орлов В.П., Сещенко О.В..

Постановлением № по делу об административном правонарушении Орлов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Сещенко О.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> г/н №, не установлена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.06.2017 года автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащему истцу Сещенко О.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, капота, передней правой блок фары.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г/н №, собственником которого является истец Сещенко О.В., причинен вред, произошло вследствие нарушения Орлов В.П. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что свидетельствует о наличии вины ответчика в повреждении указанного автомобиля и причинении ущерба его владельцу.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения повреждений автомобилю истца в ДТП произошедшем 04.06.2017 года на перекрестке переулка <адрес>, по вине ответчика Орлов В.П., наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № истец Сещенко О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, гражданская ответственность которого на день ДТП была застрахована в «Ингострах» (страховой полис серии №) согласно справке о ДТП от 04.06.2017 года).

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновного в нарушении ПДД водителя Орлов В.П. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету представленного ответчиком №.17 от 01.10.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей составляет 94 500 рублей.

Истец согласился со стоимостью восстановительного ремонта указанного в данном отчете и снизил размер исковых требований до 94500 рублей.

Отчет отвечает требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и сомнения в правильности не вызывает.

Таким образом, истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб, в связи с повреждением автомобиля в размере 94 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика Орлов В.П..

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Учитывая, что на день рассмотрения спора ответчик Орлов В.П. ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) достиг совершеннолетия, оснований по возмещению причиненного истцу материального вреда его родителями Орлова И.Д., Орлов П.В. не имеется.

В силу статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При подаче иска истцом Сещенко О.В. была проведена экспертиза о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н №, (экспертное заключение № от 19.06.2017 года) за проведение которой истец оплатил 2300 рублей, что подтверждается квитанцией № от 14.06.2017 года.

Учитывая, что произведенные истцом расходы были вынужденными, поскольку он обратился в суд для восстановления нарушенного права, указанные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика Орлов В.П..

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению телеграмм, для участия ответчика в оценке автомобиля в размере 718 рублей 20 копеек, согласно квитанциям ФГУП «Почта России» от 08.06.2017 года. Данные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2017 года, истец Сещенко О.В. за оказание юридических услуг: составление искового заявления оплатил 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Также с ответчика Орлов В.П. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом (квитанция № от 04.08.2017 года) по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3125 рублей 54 копейки, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

    РЕШИЛ:

Взыскать с Орлова В.П. в пользу Сещенко О.В. в возмещение материального ущерба причиненного автомобилю 94500 (девяносто четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы за проведение экспертизы 2300 (две тысячи триста) рублей, почтовые расходы 718 (семьсот восемнадцать) рублей 20 копеек, за составление искового заявлений 5000 (пять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 3125 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Орловой И.Д., Орлову П.В., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.М. Тупаленко