Решение по делу № 2-29/2018 (2-1111/2017;) ~ М-1047/2017 от 19.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                                                                    г. Коркино                       

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.А. к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Захаров А.А. обратился в суд с иском к САО «Якорь» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства:

08.04.2017 года в 7 час. 40 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием ТС: <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением Садикова М.М. и <данные изъяты> г/н НОМЕР под управлением Захаровой Т.Е.. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение водителем Садиковым М.М. п. 13.9 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность его застрахована в АО СО «Якорь». Собрав комплект документов, он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на что последний выплату произвёл в сумме 183898 руб. 32 коп.. Однако данной выплаты недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП Б.Т.А. «ЦНО-Прогресс» стоимость восстановительного ремонта составила 260599 руб., величина УТС составляет 16068 руб.. Поданная претензия в адрес ответчика исполнена не была. Страховая компания необоснованно не выплатила ему страховое возмещение в размере 92768 руб. 68 коп.. Он не смог произвести своевременно и в полном объёме восстановительный ремонт своего транспортного средства, в связи с этим испытывал материальные трудности. Моральный вред оценивает в размере 10000 руб.. Просит: взыскать в его пользу с САО «Якорь» 92768 руб. 68 коп. в счёт возмещения материального ущерба, 10000 руб. моральный вред, 15000 руб. услуги юриста; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.2).

Истец Захаров А.А. в судебное заседание не явился, судом был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования удовлетворить (л.д. 221).

В судебном заседании представитель истца Реготун Е.А. исковые требования Захарова А.А. поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика САО «Якорь», третьи лица Садиков М.М., Захарова Т.Е., ПАО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом (л.д. 218-220,225). Сведения о причинах неявки отсутствуют. Сведениями о том, что неявка ответчика и третьих лиц имела место по уважительной причине, суд не располагает.

       В представленном отзыве САО «Якорь» исковые требования Захарова А.А. не признал, просил взыскать с Захарова А.А. в пользу Общества расходы, понесённые по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб. (л.д.182,183-184).

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Ответчик без уважительных причин уклонился от обязанности доказывать обстоятельства, связанные с рассмотрением иска. Поэтому судом были приняты во внимание доказательства, полученные в ходе судебного заседания, а также доказательства, представленные истцом, и, учитывая вышеназванные положения ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц. Определение суда о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив эксперта С.А.В., изучив представленные доказательства, находящиеся в материалах дела, и исследовав их в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1064 ГК РФ и статья 15 ГК РФ предусматривают возмещение вреда в полном объёме, под которым понимается взыскание убытков, т.е. расходов, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.

В силу п.п. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. "а" пункта 60 и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 года N 131 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В силу положений п. 64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Каких-либо иных ограничений размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в том числе при реализации потерпевшим своего права на прямое возмещение убытков, действующим законодательством не установлено.

В соответствии с п. в ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет суду сделать вывод, что при наличии заключённого договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан произвести страховую выплату в размере, определённым в порядке, установленном разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а сумма причинённого ущерба, не покрытая страховой выплатой, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Истец в обоснование заявленных требований к Обществу о взыскании страхового возмещения, сослался на следующие обстоятельства: 08.04.2017 года в 7 час. 40 мин. в АДРЕС, водитель Садиков М.М., управляя <данные изъяты> г/н НОМЕР, в нарушении п. 13.9 ПДД РФ совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г/н НОМЕР, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением Захаровой Т.Е.. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения, а ему самому материальный ущерб в сумме 260599 руб.. Его обязательная гражданская ответственность застрахована в САО «Якорь». Собрав пакет документов, 15.08.2017 года он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, на что последний выплату произвёл в сумме 183898 руб. 32 коп..

Однако доводы истца о том, что в результате ДТП, произошедшего 08.04.2017 года его автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения в виде: активации системы пассивной безопасности (раскрытия правых боковых подушек безопасности, повреждения обшивки потолка, обивки спинки переднего пассажирского сидения и набивки спинки переднего пассажирского сидения, обивки передней правой двери, диска заднего правого колеса, брызговика заднего правого - не нашли своего подтверждения в суде.

Так, согласно заключению эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» НОМЕР от 10.11.2017 года (л.д. 118-166) на основе анализа заявленных повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.н. НОМЕР, сопоставляя их с объектом предполагаемого контактирования в заданной ситуации, в рамках предоставленных на экспертизу исходных данных, с технической точки зрения, в обстоятельствах ДТП от 08.04.2017 года вероятность активации системы пассивной безопасности (раскрытия правых боковых подушек безопасности, повреждения обшивки потолка, обивки спинки переднего пассажирского сидения и набивки спинки переднего пассажирского сидения) при столкновении, близка к нулю; заявленные повреждения обивки передней правой двери, диска заднего правого колеса, брызговика заднего правого не определимы. В образовании всех прочих повреждений, зафиксированных в актах ООО «Экспертное исследование» (ЦНО-Прогресс) НОМЕРМ от ДАТА осмотра транспортного средства <данные изъяты> г.н. НОМЕР, с технической точки зрения и при имеющемся объёме исходных данных, не установлено противоречий обстоятельствам, изложенным в административном материале по факту ДТП от 08.04.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. НОМЕР на дату ДТП 08.04.2017 года составила 116497 руб. 88 коп..

Заключение эксперта ООО «Палаты экспертизы и оценки» никаких сомнений у суда не вызывает, оно составлено на основании законодательства, предусматривающего порядок проведения экспертизы. Эксперт С.А.В. был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В разделе 6 отражено полное исследование, произведённое экспертом, с учётом представленных материалов гражданского дела по факту ДТП. При этом происходит описание по каждому документу в отдельности, исследуются оба ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> Приводит анализ механизма ДТП с составлением схем. Вместе с тем, эксперт имеет соответствующее высшее образование, проходил профессиональную переподготовку. Более того, истцом указанное заключение опровергнуто не было. Представленное заключение эксперт С.А.В. в судебном заседании при его допросе полностью подтвердил и обосновал, утвердительно и убедительно ответил на все поставленные перед ним вопросы представителем истца. Поэтому ставить под сомнение его заключение у суда никаких оснований не имеется.

Заявленные стороной истца возражения, связанные с несогласием с производством судебной экспертизы о наличии имеющихся нарушений при её проведении, не нашли своего подтверждения, являются голословными.

Более того, заключением эксперта ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» от 31 мая 2017 года о проведении транспортно-трасологической экспертизы (л.д. 59-67) также подтверждено, повреждения и механизм их образования на ТС <данные изъяты>: подушка-шторка безопасности правая; подушка безопасности боковая правая; облицовка крыши; бампер задний в Зоне 1 в виде нарушения ЛКП; боковина задняя правая; ручка двери задней правой; дверь задняя правая; дверь передняя правая; ручка двери передней правой; зеркало наружное правое, заявленным обстоятельствам ДТП 08.04.2017 г. не соответствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых предъявляются требования к ответчику. Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что заявленные повреждения возникли в результате ДТП, произошедшего 08.04.2017 г. при столкновении автомобиля <данные изъяты> с <данные изъяты>

Таким образом, согласно заключения судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 08.04.2017 г. составила: 116497 руб. 88 коп.. При этом, ответчиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в сумме 183898 руб. 32 коп.. Из чего усматривается переплата страхового возмещения в сумме 67400 руб. 44 коп.. Поэтому долг по страховому возмещению у ответчика перед истцом отсутствует, и у суда нет оснований для взыскания страхового возмещения. Права истца в части получения страхового возмещения, ответчиком не нарушены.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов за производство экспертизы, суд приходит к выводу о наличии основания для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае вынесения решения об отказе в иске, судебные расходы, понесённые ответчиком, возмещаются за счёт истца.

САО «Якорь» представлен счёт НОМЕР от 10.11.2017 года, платёжное поручение НОМЕР от 15.11.2017 года, подтверждающие понесённые расходы за проведение экспертизы в размере 38000 руб.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит в виду отсутствия доказательств, подтверждающих это требование. Соответственно остальные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку они напрямую взаимосвязаны с основным требованием о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Захарова А.А. к Страховому акционерному обществу «Якорь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, стоимости услуг представителя, штрафа, отказать в полном объёме.

Взыскать с Захарова А.А. в пользу Страхового акционерного общества «Якорь» судебные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 38000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                                 С.Н. Юркина