Решение по делу № 12-4/2019 (12-598/2018;) от 06.11.2018

Дело № 12-4/2019

РЕШЕНИЕ

17 января 2019 года г. Стерлитамак                              

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, 1 а, каб. 301), рассмотрев жалобу МБУ «РУС ДОР» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 25 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ:     Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 25 октября 2018 года МБУ «РСУ ДОР» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, как собственник

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 25 октября 2018 года МБУ «РСУ ДОР» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, как собственник транспортного средства <данные изъяты> за нарушение водителем данного автомобиля пп.1.3 ПДД, зафиксированного 18 октября 2018 г. в 13 час. 53 мин. на <адрес> с применением работающего в автоматическом режиме видеозаписи.

    Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «РСУ ДОР» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить и производство по делу прекратить, считая незаконным, в обоснование жалобы указав, что МБУ «РСУ ДОР» является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в сфере организации благоустройства территории и дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан. Согласно п.3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенными проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебном заседании защитник ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.08.2017 г., жалобы поддержал, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан на рассмотрение дела не явился, извещены надлежащим образом.

Считаю возможным рассмотреть дело без их участия, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив представленные документы, выслушав защитника, прихожу к выводу, что в удовлетворении жалобы МБУ «РСУ ДОР» отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, дело подлежит разрешению в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Ответственность по части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, возникает в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, 18 октября 2018 года в 13 часов 53 минуты по адресу: <адрес>) водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, произвел остановку (стоянку) транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим функцию фотосъемки ПАРКОН_VAP0278, имеющего идентификатор №. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.При рассмотрении дела должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о доказанности вины МБУ «РСУ ДОР» в его совершении.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий других лиц и бремя подтверждения таких данных лежит на собственнике транспортного средства.

Таких данных заявителем представлено не было.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство оборудовано проблесковым маячком, 18 октября 2018 г. водитель производил дорожные работы по указанному адресу в соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по ремонту или содержанию дорог, а также при неисправности технических средств вправе отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки, являются необоснованными.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Из материалов дела не следует, что в момент фиксации транспортного средства осуществлялись работы по благоустройству дорог.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Административное наказание назначено МБУ «РСУ ДОР» по правилам статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не являющейся альтернативной и допускающей назначение единственного возможного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МБУ «РСУ ДОР» в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы МБУ «РСУ ДОР» поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО1 № от 25 октября 2018 года о привлечении МБУ «РСУ ДОР» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу МБУ «РСУ ДОР» – без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья               Фархутдинова А.Г.