Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10754/2014 ~ М-10560/2014 от 02.12.2014

Дело № 2-10754/32-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Зубко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубко И. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Зубко И.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская строительная компания» и ООО «Амтек» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, предметом которого является строительство <данные изъяты> квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, блок-секция <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Карельская строительная компания» обязалось построить (создать) многоквартирный дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение <данные изъяты> с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амтек» и Сенькиным Д.Л. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Сенькиным Д.Л. и истцом был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования передать квартиру по адресу: <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на <данные изъяты> этаже этаже, квартира №, блок-секция <данные изъяты> приняла истец Зубко И.Н. Со стороны истца обязательства по договору исполнены, однако ответчик до настоящего времени обязательства по передаче квартиры не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить пени за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая осталась последним без внимания. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., пени за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Амтек», Сенькин Д.Л.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что объект долевого строительства до настоящего времени застройщиком по акту приема-передачи не передан, в связи с чем требование о взыскании неустойки обосновано, размер неустойки уменьшению не подлежит. Кроме того, бездействием ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в необходимости найма жилого помещения. Исковые требования о взыскании пени, штрафа, судебных расходов также поддержала.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса РФ не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карельская строительная компания» и ООО «Амтек» был заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., блок-секция <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В соответствии с условиями договора ООО «Амтек» приняло на себя обязательство по внесению средств на возмещение затрат на строительство - оплате цены договора в размере <данные изъяты>, а ООО «Карельская строительная компания» обязалось построить (создать) многоквартирный дом и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение <данные изъяты> с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амтек» и Сенькиным Д.Л. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Амтек» передало Сенькину Д.Л. право требования от застройщика объекта долевого строительства с долей в праве на квартиру №, расположенную в <адрес>.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Сенькиным Д.Л. и истцом Зубко И.Н. был заключен договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зубко И.Н. уплатила Сенькину Д.Л. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а Сенькин Д.Л. передал истцу право требования от застройщика объекта долевого строительства на <адрес>, расположенную в <адрес> (блок-секция <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнила принятые обязательства оплатив цену договора, что не оспаривалось сторонами.

На правоотношения сторон, вытекающие из исполнения договора участия в долевом строительстве, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).

Пунктом 3.1.1 договора предусматривается сдача объекта в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – в течение <данные изъяты> с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.1.4 договора).

Положения заключенного между сторонами договора позволяют суду прийти к выводу о том, что, ответчик должен был передать квартиру в распоряжение истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами по делу, ответчик обязательства по передаче квартиры истцу до настоящего времени не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая оставлена последним без внимания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в исковом заявлении, в связи с чем суд считает достоверными и установленными.

С учетом изложенного, суд находит законные основания для возложения на ответчика обязательства по уплате в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет <данные изъяты>.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон не устанавливает требований в части того, что снижение неустойки возможно в зависимости от того, является ли она либо законной, либо договорной.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

В рамках настоящего спора суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчика, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

При таких обстоятельствах, законные основания для уменьшения размера неустойки суд не усматривает, учитывая, что истребуемая ко взысканию неустойка соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, с учетом периода просрочки и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, не выходя за переделы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Карельская строительная компания» пени в размере <данные изъяты> рублей за отказ от добровольной уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства надлежит отказать, принимая во внимание, что ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена специальной нормой ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки (пени) к указанным отношениям не применяются, поскольку при коллизии общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма.

Требование истца Зубко И.Н. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, при этом подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, и с учетом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца вследствие нарушения ответчиком его прав.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит как необоснованное.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ, предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей суд считает обоснованными и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зубко И. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания» в пользу Зубко И. Н. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельская строительная компания государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 24.12.2014.