Решение по делу № 2-435/2021 (2-3334/2020;) ~ М-3619/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-435/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года                                  г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи        Глуховой М.Е.,

при секретаре                    Чемерис М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ТА к индивидуальному предпринимателю Абдуллину НГ о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Т.А. обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллину Н.Г. (далее – ИП Абдуллин Н.Г.) о взыскании задолженности по договору займа в размере 1860000 рублей, неустойки за период с 11 августа 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 25296 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17626 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2020 года между Кузнецовой Т.А. и ИП Абдуллиным Н.Г. заключен договор займа, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1860000 рублей на срок до 10 августа 2020 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по погашению имеющейся задолженности не исполнил.

Представители истца Воробьев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Новоселова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ИП Абдуллин Н.Г. договор займа не заключал, денежные средства не получал. Доверенность, выданная Абдуллину М.Н., не содержит полномочий на получение денежных средств.

    Третье лицо Абдуллин М.Н. в судебном заседании поддержал позицию стороны ответчика, указал, что денежные средства по договору займа получил он, ИП Абдуллину Н.Г. не передавал.

    Истец Кузнецова Т.А., ответчик ИП Абдуллин Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Г КРФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 31 июля 2020 года между Кузнецовой Т.А. и ИП Абдуллиным Н.Г. заключен договор беспроцентного займа на сумму 1860000 рублей на срок не позднее 10 августа 2020 года (л.д. 26).

Согласно расписке в получении денежных средств от 31 июля 2020 года, ИП Абдуллин Н.Г., в лице Абдуллина М.Н., действующего на основании доверенности НОМЕР, зарегистрированной за НОМЕР от ДАТА, удостоверенной нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности ФИО5 нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, получил от Кузнецовой Т.А. денежные средства в размере 1860000 рублей по денежному займу от 31 июля 2020 года (л.д. 27).

Довод стороны ответчика о том, что право на получение Абдуллиным М.Н. денежных средств доверенность не содержит, основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Согласно ст. 53 ГК РФ лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителя, выступающего от его имени в силу полномочий, основанных на доверенности, указании закона.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов дела следует, что доверенность НОМЕР, зарегистрированной за НОМЕР от ДАТА, удостоверенная нотариусом ФИО4, временно исполняющей обязанности ФИО5 нотариуса нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области, выданная ИП Абдуллиным Н.Г., уполномочивает Абдуллина М.Н. на заключение гражданско-правовых сделок, в том числе кредитных договоров (л.д. 24).

Согласно ответчику нотариуса ФИО5, сведения об отмене доверенности НОМЕР от ДАТА отсутствуют (л.д. 39).

Принимая во внимание, что доверенность содержит указания на возможность заключения от имени ИП Абдуллина Н.Г. гражданско-правовых сделок, в том числе кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что должником по договору займа от 31 июля 2020 года является ИП Абдуллин Н.Г.

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что Абдуллин М.Н. не передал ИП Абдуллину Н.Г. полученные по договору займа денежные средства, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств перед истцом Кузнецовой Т.А. не является.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из договора займа от 31 июля 2020 года, ИП Абдуллин Н.Г. обязался вернуть долг в срок не позднее 10 августа 2020 года.

Таким образом, по состоянию на день вынесения решения у ИП Абдуллина Н.Г. возникла обязанность по возврату суммы займа.

Ответчиком каких-либо доказательств возврата заемных денежных средств по договору от 31 июля 2020 года не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования Кузнецовой Т.А. и взыскать с ИП Абдуллина Н.Г. сумму основного долга по договору от 31 июля 2020 года в размере 1860000 рублей.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.1 договоров займа от 31 июля 2020 года, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, другая сторона вправе требовать выплаты по настоящему договору в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, договором займа от 31 июля 2020 года оговорено, что обязательство должно было быть исполнено заемщиком не позднее 10 августа 2020 года. Таким образом, неустойка за просрочку возврата займа должны исчисляться с 11 августа 2020 года.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер неустойки за период с 11 августа 2020 года по 25 декабря 2020 года составляет 25296 рублей (1860000 рублей х 0,01 % х 136 дн.).

Расчет, произведенный истцом судом проверен, признан верным и обоснованным, в связи с чем, с ИП Абдуллина Н.Г. в пользу Кузнецовой Т.А. надлежит взыскать неустойку в размере 25296 рублей.

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки суд не находит, поскольку размер неустойки соответствует тяжести нарушенного обязательства, ходатайства о таком снижении ответчиком не заявлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 17626 рублей, что подтверждается чек-ордером от 25 декабря 2020 года (л.д. 23).

Поскольку исковые требования Кузнецовой Т.А. удовлетворены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Абдуллина Н.Г. расходов, понесенных истцом при подаче иска в суд в виде государственной пошлины в размере 17626 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецовой ТА удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абдуллина НГ в пользу Кузнецовой ТА задолженность по договору займа в размере 1860000 (один миллион восемьсот шестьдесят тысяч) рублей, неустойку за период с 11 августа 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 25296 (двадцать пять тысяч двести девяносто шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17626 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                      М.Е. Глухова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2021 года.