Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-317/2016 от 08.09.2016

Дело №12-317/2016

РЕШЕНИЕ

г. Саранск 06 октября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Баляева Л. Р.,

с участием в судебном заседании:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дубровских Е. А.,

при секретаре судебного заседания Шароновой Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровских Е. А. на постановление № 18810113160810252144, вынесенное врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецовым А.В. от 10 августа 2016 года, о привлечении Дубровских Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова А.В. от 10 августа 2016 года, Дубровских Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Оспаривая законность принятого постановления, Дубровских Е.А. в своей жалобе поступившей в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 08 сентября 2016 года считает указанное постановление незаконным, в связи с тем, что его действия подлежат квалификации по части 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, поскольку его выезд на полосу встречного движения был обусловлен необходимостью объезда препятствия (ямы) на дороге. Просит постановление № 18810113160810252144, вынесенное врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецовым А.В. от 10 августа 2016 года отменить.

В судебном заседании Дубровских Е.А. жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), данные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

При этом, как следует из пункта 4 статьи 24 указанного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил….

Исходя из пункта 1.6. Правил дорожного движения Российской Федерации, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.11. КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

Часть 3 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия. -

Из материалов дела следует, что 03 августа 2016 года в 15:56:12 по адресу: Республики Мордовия, Ленинский район, Саранск, перекресток ул. Гагарина и ул. Коммунистическая (54.185502 гр. с.ш., 45.155999 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Дубровских Е. А., <данные изъяты>, нарушил требование п. 1.3,1.4 Правил дорожного движения, сплошной линии горизонтальной дорожной разметки 1.1(1.3) приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

По данному факту 10.08.2016 врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецовым А.В. вынесено постановление №18810113160810252144 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым на Дубровских Е.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации наложено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Довод Дубровских Е.А. о том, что его выезд на автомобиле ЛЕКСУС RX270, государственный регистрационный знак №03 августа 2016 года, на полосу встречного движения, был обусловлен необходимостью объезда препятствия (ямы) на дороге, суд считает несостоятельным, поскольку согласно исследованных в судебном заседании материалов (фотоматериала в цветном изображении) при проезде указанного в оспариваемом постановлении участка автодороги, у Дубровских Е.А. имелась реальная возможность продолжить движение избежав выезда на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Дубровских Е.А. являются несостоятельными и не влекут отмену вынесенного в отношении него постановления.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Наказание за административное правонарушение назначено Дубровских Е.А. обоснованно, с учетом всех обстоятельств и в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Дубровских Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований статей 29.10, 30.6 и 30.7 КоАП Российской Федерации, влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах постановление № 18810113160810252144, вынесенное врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецова А.В. от 10 августа 2016 года, о привлечении Дубровских Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дубровских Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6–30.9 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление № 18810113160810252144, вынесенное врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Мордовия Кузнецовым А.В. от 10 августа 2016 года, о привлечении Дубровских Е. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Дубровских Е. А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Л.Р. Баляева