Решение по делу № 33-4523/2019 от 12.02.2019

судья Попова Н.А. дело № 33-4523/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Кукарцевой Е.В.
	Лоскутовой Н.С.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.03.2019 гражданское дело по иску Быкова М.А. к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Гасанова А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быков М.А. обратился с иском к АО «Желдорипотека», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 27.02.2018 по 08.05.2018 - 157171 рублей 06 копеек; убытки в виде расходов по найму жилого помещения, за период с марта по май 2018 года, – 51000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований Быков М.А. указал на неисполнение ответчиком обязанности передать ему жилое помещение стоимостью 4520 740 рублей, в срок, установленный договором № ЕКБ/К-42 от 24.12.2015 об участии в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор участия в долевом строительстве).

Ранее решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.11.2017 с ответчика уже были взысканы в пользу Быкова М.А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (за период с 01.07.2017 по 26.02.2018) – 255000 рублей; компенсация морального вреда – 2000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 50000 рублей, расходы на оформление доверенности – 1488 рублей 60 копеек (л.д. 22-24).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Киндлер А.В. иск не признала, указав, что просрочка сдачи объекта долевого строительства связана с банкротством предыдущего застройщика. Основания для возмещения расходов по внесению арендных платежей отсутствуют. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил уменьшить неустойку и штраф в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 исковые требования Быкова М.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 27.02.2018 по 07.05.2018 в сумме 100000 рублей, убытки – 38387 рублей, штраф – 35000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Быкову М.А. отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 961 рубль 69 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Киндлер А.В. просит указанное решение изменить и дополнительно уменьшить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение судом принципов соразмерности и разумности, а также на тяжелое финансовое положение АО «Желдорипотека». В остальной части исковые требования ответчик просит оставить без удовлетворения, как необоснованные.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гасанов А.С. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 15, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 4, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); учел разъяснения, изложенные в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Сторонами по делу не оспаривается факт заключения Договора участия в долевом строительстве и его условия, из которых следует, что ответчик обязался передать истцу не позднее 30.06.2017 трехкомнатную квартиру с лоджией под номером №, общей проектной площадью 89,15 кв.м., расположенную на №-м этаже многоэтажного жилого дома № № на ул.... в г.....

Также сторонами по делу не оспаривается то обстоятельство, что истцом Быковым М.А. обязательства по внесению платы по договору исполнены своевременно, а ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Возможность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей и о долевом участии в строительстве, предусмотрена п. 34 ППВС № 17 и Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд также учитывал компенсационную природу неустойки, ценность подлежащего защите права, последствия нарушения обязательства, принимал во внимание, что применение неустойки и штрафа не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов спорящих сторон и неосновательному обогащению потребителя, являющегося, в данном случае, не единственным участником долевого строительства.

Установив разумный баланс интересов участников долевого строительства, оценив последствия нарушения прав потребителей в связи с неисполнением договорных обязательств, проанализировав период и причины допущенного нарушения обязательства, принимая во внимание, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы неустойки до 100000 рублей, а штрафа – до 35000 рублей.

Каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой исключительности данного спора, которая позволяла бы еще уменьшить размеры штрафа и неустойки, стороной ответчика не представлено.

Довод об имущественном положении ответчика не является основанием для уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поэтому суд первой инстанции верно исходил из того, что, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, как хозяйствующая организация, заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения, возникшие в ходе строительства, не являются основанием для освобождения от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных на аренду квартиры, также получили в обжалуемом решении надлежащую оценку.

Суд учел срок, на который был заключен договор найма (л.д. 26-27), а также проверил действительность и необходимость заключения договора найма квартиры по адресу: .... Суд учел, что истец имеет постоянное место работы в г. Екатеринбурге, в связи с чем и осуществляет долевое строительство жилья. Расположение г. Верхняя Пышма, как спутника г. Екатеринбурга, позволяет проживать на его территории и беспрепятственно добираться до места работы в г. Екатеринбурге. Суд учел, что при постановлении предыдущего судебного решения от 28.11.2017 истцом не был предоставлен суду договор найма жилого помещения, а также ряд доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве и несением ответчиком убытков в виде найма жилья.

В настоящее время, с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и предоставлением истцом соответствующих доказательств, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, связанные с оценкой вопроса о наличии убытков изменились, вследствие чего продление истцом срока найма жилья с марта 2018 года по 07.05.2018 действительно носило вынужденный характер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии необходимого согласия банка на заключение договора аренды жилого помещения, а также довод о недействительности указанного договора не имеет правового значения, поскольку они не указывают на ничтожность договора найма (аренды), а требований о его недействительности в установленном порядке в рамках данного дела ответчик не заявлял.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст.2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кукарцева

Н.С. Лоскутова