Решение по делу № 2-1109/2017 ~ М-751/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1109/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием истца Камаева А.Б.,

представителя истца по доверенности Любимова С.А.,

представителя ответчика по доверенности Агафонова С.Н.,

третьего лица Кирсановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску Камаева А.Б. к Кудряшову А.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Камаев А.Б. обратился в суд с иском к Кудряшову А.В., в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей в размере 215397,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5354 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 550 руб., расходы по проведению диагностики скрытых повреждений в размере 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП) с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Кирсановой А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кудряшова А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д. 56). Виновником ДТП, нарушившим при управлении автомобилем п. 8.8 ПДД РФ, при проведении проверки по факту ДТП был признан сотрудниками ГИБДД водитель Кудряшов А.В., гражданская ответственность которого на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору ОСАГО не была.

В судебном заседании истец Камаев А.Б. и его представитель по доверенности Любимов С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Кудряшов А.В. не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Агафонов С.Н. исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Считал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два ДТП, одно из которых по вине водителя Кирсановой А.В., которая при управлении автомобилем нарушила ПДД – не выбрала скоростной режим и дистанцию, позволяющие избежать столкновения с автомобилем Камаева А.Б. При соблюдении Кирсановой А.В. ПДД автомобилю истца были бы причинены повреждения в меньшем объеме. При этом представитель ответчика сослался как на показания самой Кирсановой А.В., пояснившей в ходе проведения проверки, что она двигалась со скоростью 60-70 км/час, так и на показания свидетеля ДТП Кудряшовой С.А., пояснившей, что с момента столкновения автомобилей истца и ответчика до столкновения автомобилей истца и третьего лица прошло 30-40 секунд, которых было достаточно для предотвращения второго ДТП.

В судебном заседании третье лицо Кирсанова А.В. полагала, что виновником ДТП является ответчик и пояснила, что она двигалась за автомобилем Камаева А.Б. на разрешенной скорости и не видела, что его машина притормаживала, стоп-сигналов не было. Фактически автомобиль истца врезался в препятствие – автомобиль ответчика, который преградил ему дорогу, выехав на полосу встречного движения. Ответчик нарушил п.8.8 ПДД, перегородив обе полосы для движения, при опросе Кудряшов А.В. пояснил, что он автомобили ее и истца не заметил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Кудряшову С.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Камаев А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, гос. регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Камаева А.Б., автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кирсановой А.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Кудряшова А.В.

Видимые повреждения автомобилей были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП (л.д. 56-57). На месте ДТП с участников ДТП были получены объяснения, составлена Схема ДТП.

В ходе проведения проверки сотрудниками ГИБДД по факту ДТП в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия Кудряшова А.В., который при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.8.8 ПДД - управляя автомобилем при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо – автомобилю <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Камаева А.Б., за что постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Котяшкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 50).

В действиях водителей Камаева А.Б. и Кирсановой А.В. нарушений ПДД усмотрено не было, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 58).

Не согласившись с принятым постановлением, Кудряшов А.В. обратился во Фрунзенский районный суд г.Иваново с жалобой о его отмене, указав, что в его действиях отсутствует состав указанного выше административного правонарушения, так как при развороте он закончил маневр, а ДТП произошло по вине водителя Камаева А.Б., который при управлении автомобилем не соблюдал дистанцию, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-2/2017, доводы Кудряшова А.В. о том, что Камаев А.Б. обязан был снизить скорость и позволить ему закончить маневр – были признаны не состоятельными, жалоба Кудряшова А.В. была оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Не согласившись с указанным выше решением суда, Кудряшов А.В. обратился в Ивановский областной суд с жалобой, указав, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ДТП произошло не только по вине Камаева А.Б., который нарушил п.9.10 и 10.1 ПДД, не избрав безопасной дистанции, но и по вине водителя Кирсановой А.В., которая нарушив п.10.1 ПДД врезалась в уже стоявшие автомашины Камаева А.Б. и Кудряшова А.В.

Решением судьи Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 21-66/2017 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о превышении Камаевым А.Б. и Кирсановой А.В. скоростного режима, а так же неправильного выбора Камаевым А.Б. безопасной дистанции не установлено, решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-2/2017 – оставлено без изменения, а жалоба Кудряшова А.В. – без удовлетворения.

В своем решении судья Ивановского областного суда Матвеев М.А. пришел к выводу о том, что при совершении маневра разворота Кудряшов А.В. должен был руководствоваться п.8.8 ПДД, и обязан был уступить дорогу автомобилям, движущимся по своей полосе без изменения направления движения, имеющим приоритет перед транспортным средством, совершавшим маневр разворота со встречной полосы движения.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности суд считает, что причиной ДТП и наступивших в результате его последствий в виде механических повреждений автомобилей участников ДТП, явились действия ответчика Кудряшова А.В., который при управлении автомобилем нарушил п.8.8 ПДД.

Доводы представителя ответчика о том, что действия Кирсановой А.В. также не соответствовали требованиям ПДД и повлияли на объем повреждений автомобиля истца, суд считает несостоятельными. Органами ГИБДД превышения скоростного режима в действиях Кирсановой А.В. не установлено. В судебном заседании истец Камаев А.Б. пояснил, что автомобиль Кирсановой А.В. врезался в заднюю часть его автомобиля через 3-4 секунды после столкновения с автомобилем ответчика.

Аналогичные пояснения дала Кирсанова А.В.

Свидетель Кудряшова С.А. пояснила, что между столкновением автомобилей истца и ответчика и ударом от столкновения с автомобилем Кирсановой А.В. прошло 30-40 секунд. Однако, добавила, что утверждать этого не может, т.к. это было ее личное восприятие ситуации, может быть ей так просто показалось.

Кроме того, аналогичные доводы представителя ответчика ранее были предметом судебной оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Кудряшова А.В., где они также признаны необоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение, справка о ДТП, материалы проверки по факту ДТП и иные документы, не перечисленные в приложении к иску, являются недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Указанные документы представлены истцом в дополнение к иску на стадии принятия искового заявления к производству судьи, о чем в деле имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). При таких обстоятельствах, само по себе отсутствие указания на эти документы в приложении к иску не свидетельствует о недопустимости этих письменных доказательств.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Кудряшова А.В. за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты> по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ аварийный автомобиль истца был осмотрен специалистом Летфулиным Р.С., о чем был составлен акт осмотра (л.д. 25). О дне и месте осмотра автомобиля ответчик заблаговременно извещался телеграммой (л.д. 55), но на осмотр не явился, при осмотре присутствовал представитель ответчика Агафонов С.Н..

Согласно заключения специалиста № (л.д. 17-52), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его износа на день ДТП, составляет 215 397 рублей 50 копеек, а без износа – 351 269 рублей 00 копеек (л.д. 44).

Оценивая указанное заключение, суд считает, что оно является допустимым доказательством, поскольку специалист Летфулин Р.С. имеет необходимое образование и обладает соответствующей квалификацией. В заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного транспортного средства, выполнение работ по ремонту, приведены источники получения сведений. Стороной ответчика заключение специалиста не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иного заключения о стоимости ремонта автомобиля истца не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 215 397 рублей 50 копеек, а без износа – 351 269 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что на день ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была, а причиной ДТП и наступивших от него последствий явилось нарушение ответчиком ПДД, в соответствии со ст. ст. 1072, 1064, 1079 ГК РФ с Кудряшова А.В. в пользу Камаева А.Б. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 215397,50 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6000 руб., по оплате госпошлины 5 354 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб.; по отправке телеграммы 550 руб.; по проведению диагностики скрытых повреждений 2000 руб.; по оплате услуг представителя 12000 руб., полагая считая данные расходы в этой части разумными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кудряшова А.В. в пользу Камаева А.Б. в возмещение материального ущерба 215 397 руб. 50 коп., в возмещение расходов: по оплате услуг специалиста 6000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины 5 354 руб. 00 коп., по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб. 00 коп., по отправке телеграммы 550 руб. 00 коп., по проведению диагностики скрытых повреждений 2000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 12000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.