Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2017 (12-1263/2016;) от 19.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е г. Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ситникова Е.А., его защитника по доверенности Ситникова В.А., рассмотрев жалобу Ситникова Е.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ситников Е.А. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, последнему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление было обжаловано Ситниковым Е.А. начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ......

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ситникова Е.А. оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час 14 минут 25 секунд на АДРЕС, водитель автомобиля «а/м» государственный регистрационный знак № (собственником которого является Ситников В.А.) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Ситников Е.А. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить.

В обоснование поданной жалобы заявителем приведены доводы о том, что автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица, то есть данное транспортное средство было передано на основании договора купли –продажи и акта приема-передачи транспортного средства Ситникову В.А., следовательно, собственник названного транспортного средства – Ситников Е.А. должен быть освобожден от административной ответственности.

В судебное заседание Ситников Е.А. явился, доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснив, что автомобилем «а/м» он не пользуется, данный автомобиль он продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли –продажи транспортного средства своему брату Ситникову В.А., который, возможно ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «а/м», он данным автомобилем не управлял. Он действительно обжаловал постановление начальнику центра видеофиксации, но его не уведомляли о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, решение было вынесено без его участия, просит отменить постановление и решение административного органа.

Защитник по доверенности Ситников В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «а/м».

Суд, проверив доводы жалобы, изучив предоставленные материалы и дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными и необоснованными, в связи с чем, подлежат отмене.

Факт превышения установленной скорости движения ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «а/м» государственный регистрационный знак № подтверждается имеющимся в деле об административном правонарушении фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак № находится в собственности Ситникова Е.А.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно предоставленным копиям и исследованным в судебном заседании подлинникам документов: автомобиль «а/м» г.р.з. № был передан Ситниковым Е.А. – Ситникову В.А. по договору купли –продажи и акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому полису серия № – Ситников В.А. является лицом, допущенным к управлению автомобилем «а/м» г.р.з. №. Показания Ситникова Е.А. и пояснения Ситникова В.А. согласуются друг с другом и представленными суду письменными документами.

Таким образом, автомобиль «а/м» государственный регистрационный знак № выбыл из обладания его собственника – Ситникова Е.А. и в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании другого лица.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Ситникова В.А. как собственника (владельца) транспортного средства «а/м» государственный регистрационный знак № в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ - Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В обжалуемом решении имеется ссылка о том, что Ситников Е.А. был извещен надлежащим образом, в ходе телефонного разговора, однако в представленных материалах отсутствуют какие –либо сведения о надлежащим извещении Ситникова Е.А. о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы.

Так как жалоба Ситникова Е.А. незаконно была рассмотрена в его отсутствие, чем было нарушено его право на защиту, то вынесенное решение административного органа подлежит безусловной отмене.

С учетом вышеизложенного, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Ситникова Е.А. подлежит отмене и в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по данному делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7., 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ..... от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Ситникова Е.А. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Ситникова Е.А. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Федеральный судья подпись Д.П. Федоров