Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1493/2021 ~ М-718/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-1493/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Холявкиной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Д.А. к Дмитриеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Д.А. обратился в суд с иском к Дмитриеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что "."..г. примерно <...> в городе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...> под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «<...>, под управлением Дмитриева А.Г., принадлежащего на праве собственности Теймурхановой Н.И. Виновников ДТП признан водитель Дмитреив А.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 166 380 рублей 50 копеек. Расходы за проведение экспертных услуг составили 6 000 рублей.

Просит суд взыскать с Дмитриева А.Г. в свою пользу в счет возмещения причиненного материального вреда сумму восстановительного ремонта в размере 166 380 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4527 рублей 61 копейки.

В судебное заседание истец Семенов Д.А. не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Абрамов П.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Дмитриев А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо Теймурханова Н.И. и представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно <...> в городе <адрес> водитель автомобиля <...> Дмитриев А.Г. в пути следования не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением Семенова Д.А., движущегося во встречном направлении. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. Дмитриев Г.А. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и привлечен к административной ответственности за заведомо отсутствующий полис ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Дмитриева А.Г. застрахована не была.

Вина Дмитриева А.Г. в совершении указанного ДТП ответчиком не оспаривается, что подтверждается распиской ответчика от "."..г..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения <...> что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г..

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенныеводителем Дмитриевым А.Г.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному ООО «ГарантЭксПро» от "."..г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> на дату проведения расчетов составляет 166380 рублей 50 копеек.

Автогражданская ответственность водителя Дмитриева А.Г. на дату события не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Из иска следует, что собственником автомобиля «<...> является Теймурханова Н.И.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является Дмитриев А.Г., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от "."..г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, имуществу Семенова Д.А. являетсяДмитриев Г.А. как причинителя вреда управляющего источником повышенной опасности, к которому отнесен автомобиль «<...>, не застраховавший свою гражданско-правовую ответственность, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии сост. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба экспертного заключения исполненного ООО «ГарантЭксПро» от "."..г., так как они выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводы эксперта у суда не вызывают, отраженные в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в том числе о назначении экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма восстановительного ремонта в размере 166380 рублей 50 копеек.

Оснований для освобожденияДмитриева А.Г. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП, суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Расходы по составлению экспертного заключения ООО «ГарантЭксПро» в размере 6 000 рублей, подтверждены документально представленными Договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ от "."..г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г., являются убытками потерпевшего, понесенными для восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, и подлежат возмещению ответчиком, согласно положенийст. 15 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец Семенов Д.А. на основании договора об оказании юридических услуг от "."..г. оплатила услуги «Центр правовой помощи» - ИП Абрамова П.В. в размере 2 500 рублей.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной юристом работы, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере, признав данную сумму расходов разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В связи с удовлетворением исковых требований Семенова Д.А. с Дмитриева А.Г. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы в виде отправки телеграмм от "."..г. и "."..г., направления копий исковых заявлений в адрес ответчика и третьего лица в размере 1000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4527 рублей 61 копейки, что подтверждается чек-ордером от "."..г..

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Семенова Д.А. к Дмитриеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева А.Г. в пользу Семенова Д.А. сумму восстановительного ремонта в размере 166380 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 2500 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4527 рублей 61 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.

Судья: