Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2020 ~ М-975/2020 от 28.04.2020

Дело № 2-1533/20 Мотивированное решение изготовлено 29.05.2020

51RS0002-01-2020-001663-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бустылова И.С. к Морозову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бустылов И.С. обратился в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что *** произошло ДТП с участием автомобилей: «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова Д.В., «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бустылова И.С., «3», государственный регистрационный знак ***. В результате ДТП автомобиль «2», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий истцу, получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была не застрахована. Из постановления от ***, акта экспертного исследования №*** от *** следует, что виновником ДТП является водитель автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, Морозов Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и *** выплатил страховое возмещение в размере 31232,06 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «***» от ***. стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, составляет 1 493 263 рублей без учёта износа, 951968,27 рублей с учётом износа, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 870611,67 рублей, стоимость годных остатков - 188038,92 рублей. После получения претензии с приложенным актом экспертного исследования страховщик выплатил страховое возмещение в размере 368767,94 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 282572,75 рублей, судебные расходы в размере 50826 рублей: на оплату юридических услуг 15000 рублей, оплату стоимости экспертного исследования №*** от *** в размере 13000 рублей, оплату стоимости экспертного заключению ООО «***» от ***. в размере 15000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1800 рублей, оплату госпошлины в размере 6026 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Морозов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску в суд не представил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Абрамов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям в суд не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** в *** адрес***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1», государственный регистрационный знак ***, под управлением Морозова Д.В., автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, под управлением Бустылова И.С., и автомобиля «3», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1

Согласно постановлению *** ГИБДД УМВД России по *** от *** Морозов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 КоАП РФ.

Решением временно исполняющего обязанности заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** жалоба Морозова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Из административного материала следует, что Морозов Д.В., управляя автомобилем «1», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения при перестроении из правого ряда в левый, не предоставил преимущество в движении автомобилю «2», государственный регистрационный знак ***.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования ООО «***» №*** от *** действия водителя Морозова Д.В. не соответствовали требованиям п.8.1 и 8.4 ПДД РФ; действия водителя Бустылова И.В. не противоречили требованиям п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ; несоответствие действий водителя Морозова Д.В. требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ находится в причинной связи с ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ произошло столкновение трех автомобилей и автомобилю истца причинены технические повреждения.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, САО «ВСК» *** перечислило истцу страховое возмещение в размере 368767,94 рублей, что подтверждается справкой по операции по карте истца (л.д.11).

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «***» №*** от *** расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «2», государственный регистрационный знак ***, составляет 1 493 263 рублей без учёта износа, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 951968,27 рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 870611,67 рублей, стоимость годных остатков 188038,92 рублей.

После получения претензии и указанного экспертного заключения САО «***» *** перечислило истцу страховое возмещение в размере 31232,06 рублей, что подтверждается справкой по операции по карте истца (л.д.10).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом (расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права) составила 282572,75 рублей (870611,67 рублей - 188038,92 рублей - 400000 рублей).

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертное заключение ООО «***» №*** от ***.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.67, 71 ГПК РФ, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Учитывая, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Морозов Д.В., который нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены технические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, размер ущерба в размере 282572,75 рублей материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим судебными признаются расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 28000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6026 рублей, которые подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме того, истцом представлена справка, выданная нотариусом нотариального округа *** ФИО2, подтверждающая оплату истцом денежных средств в размере 1800 рублей по тарифу за совершение нотариальных действий, которые истец просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** следует, что она выдана не только на представление интересов истца в суде, а содержит расширенный перечень организаций, в которых представители могут действовать от имени доверителя, следовательно, расходы, понесенные на удостоверение доверенности, возмещению не подлежат.

Таким образом, всего взысканию подлежит сумма судебных расходов в размере 49026 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бустылова И.С. к Морозову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Морозова Д.В. в пользу Бустылова И.С. ущерб в размере 282572,75 рублей, судебные расходы в сумме 49026 рублей, всего взыскать 331598,75 рублей.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения направить в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись     Е.А. Земцова