Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30068/2016 от 17.10.2016

Судья – Буренко С.В. Дело № 33-30068/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Гончарова Д.С., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Полянском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ткачева Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, обосновав требование тем, что 03.11.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ей автомобиль марки «Фольксваген», застрахованный ответчиком по рискам КАСКО, получил механические повреждения. Истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком в установленный договором срок страховое возмещение не выплачено и не дан мотивированный отказ в такой выплате.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере - 128 319,56 руб., неустойка - 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере - 3000 рублей, штраф в размере - 60000 руб.и расходы по оценке - 20000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права ссылаясь на то, что истцом не исполнены обязательства по предоставлению автомобиля для осмотра.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 03.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген», принадлежащего Ткачевой Т.А., и автомобиля марки «Тойота» под управлением Сукиасян Э.С.

В результате указанного ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля, «Фольксваген» Ткачев Ю.Ю. Автомобиль истца Ткачевой Т.А., застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от 24.12.2014 г. в пределах 1588850руб. Истец, 21.03.2016 г. обратилась в страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет документов в соответствии с Правилами. Ответчиком в установленный срок страховое возмещение не выплачено.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО «Легал Сервис» <...> от 12.08.2016 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» которая составляет 113689,56 руб., величина УТС - 14630 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированными экспертами, которые предупреждены судом об уголовной ответственности, а также с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 128 319,56 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», применив правила ст. 333 ГПК РФ в размере 50 000 рублей.

Поскольку добровольно ответчик требования истца не выполнил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06. 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сумме 60 000 рублей.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, на основании изложенного, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскан моральный вред в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы и расходы по оценке.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: