Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2016 ~ М-2676/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-2653/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 08 июля 2016 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Кечкиной Н.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Маркуниной О. Н.,

ответчика – Артюшина И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркуниной О. Н. к Артюшину И. С. о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Маркунина О.Н. обратился в суд с иском Артюшину И. С. о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 06 мая 2016 года в 16 часов 05 минут на ул. Осипенко д.79 г. Саранска РМ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-210630 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Артюшина И.С. и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маркуниной О. Н. на праве собственности, под ее управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Артюшина И.С. Гражданская ответственность виновника ДТП Артюшина И.С. на момент ДТП было не застрахована, о чем свидетельствует отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 мая 2016 года и протокол об административном правонарушении от 19 мая 2016 года. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия, она обратилась к оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету № 107/16 от 07 июня 2016 года, выполненному оценщиком ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 73 165 рублей. Ответчик был приглашен на смотр транспортного средства телеграммой. За проведение оценки она заплатила 6 040 рублей. На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с Ответчика в ее пользу сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 73165 рублей, расходы на телеграмму уведомление об осмотре автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № в сумме 272 рубля 10 копеек, расходы на оценку прав требования по возмещению вреда в размере 6040 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание истец Маркунина О.Н., ее представитель Полушкина Т.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, при этом истец Маркунина О.Н. представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно сообщению УФМС по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Иные адреса жительства ответчика суду не известны.

В судебное заседание ответчик Артюшин И.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, о причинах неявки суд не известил. При этом все судебные документы и судебные повестки на имя Артюшина И.С. возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчик Артюшин И.С. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № (л.д.5).

Судом установлено, что 06 мая 2016 года в 16 часов 05 минут на ул. Осипенко д.79 г. Саранска произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля BA3-210630 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Артюшина И.С. и автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Маркуниной О. Н. на праве собственности, под ее управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из справки о ДТП от 06 мая 2016 года следует, что ДТП произошло по вине водителя Артюшина И.С. (л.д.6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19 мая 2016 года, Артюшин И.С. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание виде штрафа в размере 800 рублей (л.д.7).

В соответствии со статьей 4 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия Артюшина И.С. на момент ДТП была не застрахована, о чем свидетельствует отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от 06 мая 2016 года и протокол об административном правонарушении от 19 мая 2016 года.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно - транспортного происшествия, Маркунина О.Н. обратилась к оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету № 107/16 от 07 июня 2016 года ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 73 165 рублей (л.д.10-34).

Ответчик извещался о месте и времени осмотра транспортного средства телеграммой (л.д.36,37).

При отсутствии доказательств, опровергающих выводы данного заключения, Отчет № 107/16 от 07 июня 2016 года ИП ФИО1 суд считает объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем четко и определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом - техником, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами. Выводы и обоснование выводов заключения являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Заявленную сумму ущерба суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям произошедшего происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, и не опровергнут отчет представленный истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине Артюшина И.С., который управлял автомобилем BA3-210630 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2,

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданин» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем BA3-210630 государственный регистрационный знак №, управлял Артюшин И.С., которому автомобиль был передан в управление собственником, суд приходит к выводу о том, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ именно он являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

15 июня 2016 года Маркунина О.Н. обращалась к Ответчику с претензией, где просила возместить причиненный материальный ущерб в размере 73165 рублей, а также расходы на проведение оценки в размере 6040 рублей, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.39).

В этой связи, основываясь на положениях статей 15, 1064, 1079 ГК Российской Федерации, сумма материального ущерба в размере 73165 рублей подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Маркуниной О. Н. к Артюшину И. С. о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов в связи с составлением Отчета по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 6 040 рублей, которое подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела, судом принято вышеуказанный Отчет по оценке стоимости ремонта автомобиля. Согласно квитанции от 01 июня 2016 года, Маркуниной О.Н. за проведении оценки ИП ФИО1 оплачена сумма 6 040 рублей (л.д.35). Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы в связи с проведением оценки в заявленном размере 6 040 рублей.

Кроме того как указано выше, Ответчик извещался о месте и времени осмотра транспортного средства телеграммой, за которую истцом было оплачено 272 рубля 10 копеек. Данные расходы также подлежат возмещению Истцу (л.д. 36,37).

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде Маркуниной О.Н. Полушкиной Т.А. оплачена в сумма в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 03 июня 2016 года и актом приема - передачи денежных средств (л.д. 40,41).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, а также характер спора и продолжительность рассмотрения судом данного дела, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в заявленном размере 6 000 руб.

При подаче иска, Маркуниной О.Н. судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины (л.д.44).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2395 руб., согласно следующему расчету: 800 руб. + (73165 руб. – 20000 руб.) * 3 %.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Маркуниной О. Н. к Артюшину И. С. о взыскании суммы материального ущерба в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Артюшина И. С. в пользу Маркуниной О. Н. материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в размере 73165 рублей (семидесяти трех тысяч ста шестидесяти пяти рублей), расходы на телеграмму в размере 272 рублей 10 копеек (двухсот семидесяти двух рублей десяти копеек), расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 6 040 рублей (шести тысяч сорока рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей (шести тысяч рублей).

Взыскать с Артюшина И. С. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2395 рублей (двух тысяч трехсот девяноста пяти рублей).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2016 года.