Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3173/2013 ~ М-2976/2013 от 18.09.2013

дело 2-3173/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

11 декабря 2013 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.Н.,

с участием:

представителя истца Кулишенко С.В. – адвоката Рыжовой Е.А.,

ответчика Костина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулишенко С. В. к Костину А. Н. о взыскании убытков,

установил:

Истец Кулишенко С.В. обратилась в суд с иском к Костину А.Н. и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником части жилого дома, расположенного по <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>. В указанной части дома был зарегистрирован и проживал ответчик Костин А.Н. При его проживании в доме она не имела возможности воспользоваться правами собственника, поскольку ответчик чинил ей препятствия во владении и пользовании имуществом. Ответчик без её согласия поменял замки в дверях дома, на воротах и не пускал её в дом и на земельный участок. Ей приходилось ставить автомашину на хранение на платную стоянку. 01.10.2012г. она заключила с ООО «С.» договор <номер> о предоставлении услуг автостоянки. Договор заключался на срок с 01.10.2012г. по 31.12.2012г., срок договора продлен до <дата>.

Прибор учета поставляемой электрической энергии был установлен в доме 01.02.1995 года. До 13.11.2012г. собственником жилого дома была А. С <дата> собственником домовладения стала она. Оплата за потребление электроэнергии производилась следующим образом: 18.11.2011г. поступил платеж за потребление электроэнергии в сумме <данные изъяты>. Задолженность составила <данные изъяты>. Переплата – <данные изъяты>. 04.09.2012г. поступил платёж в сумме <данные изъяты>. Фактический расход электроэнергии составил <данные изъяты>. Тариф на тот момент составил 3 рубля 38 копеек. Сумма подлежащая к оплате <данные изъяты> Показания счетчика – <данные изъяты>. По состоянию на начало расчетного периода задолженность за потребление электроэнергии составила <данные изъяты>. Показания счетчика – <данные изъяты>. Расход электроэнергии – <данные изъяты> за период с сентября 2012г. по июнь 2013г., то есть 10 месяцев. В июле 2013г. фактический расход электроэнергии составил <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Сумма задолженности по оплате за потребленную электроэнергию составила <данные изъяты>. Также в доме установлен счетчик за потребление природного газа. По данным филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» предпоследняя оплата за потребление природного газа была произведена 23.05.2012г. за показания счетчика <данные изъяты>, на 12.07.2013г. показания газового счетчика составили <данные изъяты>. Сумма долга составила <данные изъяты>. На момент последней оплаты за использованный природный газ – 30.07.2013г. – показания газового счетчика составляли <данные изъяты>м. Цена за 1 куб.м. составляет 4,364 руб. <данные изъяты>. Она всю задолженность погасила сама. Общая сумма расходов, которые она понесла по вине ответчика составила <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Кулишенко С.В. – адвокат Рыжова Е.А. заявленные требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик Костин А.Н. исковые требования не признал и пояснил, что ранее он проживал и был зарегистрирован в доме истца, затем по решению суда был снят с регистрационного учёта. Истцу в пользовании жилым домом и земельным участком он препятствий не чинил. Он замки не менял. Из дома истец выехала сама в июле 2012 года и с тех пор в доме не появлялась, попыток попасть в дом не проявляла. По поводу стоянки автомобиля пояснил, что это дело каждого, гражданин сам выбирает где ему ставить автомобиль – на стоянку или возле дома. Ответчик указал, что когда его регистрировал в дом прежний собственник, его не ставили в известность об оплате коммунальных услуг, и при новом собственнике также никто не ставил в известность. Имеющаяся задолженность образовалась от старого владельца, а истец желает всё взыскать с него.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов гражданского дело судом установлено, что Кулишенко С.В. является с <дата> собственником части жилого дома, расположенного по <адрес> и земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер> на основании договора дарения от <дата> (л.д.7-9), право собственности зарегистрировано <дата> (л.д.10).

Согласно выписки из домовой книги в доме <адрес> зарегистрирован с <дата> Костин А.Н. (л.д.11-13).

Решением Серпуховского городского суда от 07.08.2013 года было прекращено право пользования Костина А.Н. частью жилого дома, расположенного по <адрес>. Решение суда вступило в законную силу 13.09.2013 года (л.д.25-31).

Согласно справки ООО «С.» истец Кулишенко С.В. пользуется услугами автостоянки с 01.10.2012г. по договору <номер> от 01.10.2012г. В период с 01.10.2012г. по 30.07.2013г. за услуги автостоянки оплачено <данные изъяты> (л.д.19-21).

В материалы дела истцом представлен договор энергоснабжения от <дата>, заключенного между ней и ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д.44-47), квитанции об оплате за газ, электроснабжения (л.д.15-18, 48).

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что является дочерью истца Кулишенко С.В. и женой ответчика Костина А.Н. Её матери ответчик не чинил препятствия проживания в доме, она в доме сама не появлялась. Несколько раз она приходила, а после того, как свидетель забеременела перестала приходить.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Настоящий иск предъявлен истцом Кулишенко С.В. к ответчику Костину А.Н. по тем основаниям, что все расходы истца в общем размере 70507 рублей 66 копеек по оплате поставки газа, электроэнергии, автостоянки были понесены истцом по вине ответчика.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что выполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по оплате поставки газа, электроэнергии, постановке автомобиля на стоянку произошло из-за действий (бездействий) ответчика, т.е. если бы истец не проживал в доме, то этих расходов у истца не было. Указывая на то, что ответчик чинил истцу препятствия в пользовании её имуществом, истец не представила суду таких доказательств, в связи с чем суд считает установленным, что ответчик прав истца на пользование имуществом не нарушал.

Из заключенного истцом договора дарения с прежним собственником части жилого дома следует, что в этой части зарегистрирован Костин А.Н., сохраняющий за собой право пользования до момента снятия с регистрационного учёта, указанное обстоятельство не является обременением части жилого дома (л.д.9).

В соответствии со статьёй 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку согласно пункта 4.2 договора дарения от <дата>, заключенного истцом с прежним собственником части жилого дома, проживание Костина А.Н. не является обременением части жилого дома, то суд считает, что выполнение собственником своих обязательств по заключенным договорам, стороной которых ответчик не является, не может ставиться в вину ответчику и причинить истцу убытки. Исковых требований по иным основаниям истцом не заявлено. Как установлено судом, ответчик Костин А.Н. не является членом семьи истца Кулишенко С.В., поэтому ответчик не может нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком Костиным А.Н. чинились истцу Кулишенко С.В. препятствия в пользовании имуществом, с учётом того, что основаниями настоящего иска является то, что оплата истцом поставляемой в дом электроэнергии, газа, а также оплата автостоянки по договору, заключенному 01.10.2012 года. когда истец не являлась собственником части жилого дома, произошла по вине ответчика, настоящий иск не подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд приходит к выводу, что понесённые истцом расходы по оплате поставленной в её дом газ, электроэнергии не могут считаться понесёнными по вине ответчика, так как до 13.09.2013 года у него имелось право пользования жилым помещением и истец в заявленный период времени не обращалась к поставщикам газа и электроэнергии с заявлениями о приостановки их подачи. Договор о предоставлении услуг автостоянки, по которому истец уплатила <данные изъяты> был заключен <дата>, однако на эту дату она не являлась собственником и её действия не находятся в причинной связи с какими-либо действиями ответчика. У истца Кулишенко С.В. имеется возможность для определения доли Костина А.Н. в оплате за поставленный газ, электроэнергию, однако эта доля в соответствии с частью 7 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации должна определяться соглашением сторон, а при наличии спора в её размере – в судебном порядке. При рассмотрении такого спора учитываются обстоятельства того, какая часть газа и электроэнергии использовалась на поддержание дома в нормальном состоянии, а какая использована проживающим в этом доме лицом, не являющимся его собственником. Исковых требований по таким основаниям иска при рассмотрении настоящего дела не заявлено, а суд не вправе удовлетворять иск о взыскании оплаты за газ, электроэнергию в меньшем размере, так как в этом случае суд фактически рассмотрит спор по иным основаниям иска, что недопустимо.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом предполагается такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон, поскольку суд не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании расходов истца по оплате поставки природного газа в размере <данные изъяты>, оплаты потребления электроэнергии в размере <данные изъяты>, оплаты услуги автостоянки в размере <данные изъяты> - являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как уже было указано ранее, истец Кулишенко С.В. не лишена возможности определить долю Костина А.Н. в оплате за поставленный газ, электроэнергию, предъявив соответствующие исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░