Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4506/2013 ~ М-3729/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-4506/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Шумакове А.А.,

с участием с участием заявителя Ландиной Н.В.,

представителя заинтересованного лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Зафировой А.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Ландиной Н. В. о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установил:

Ландина Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит, признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от <дата обезличена> за <номер обезличен> недействительным; зарегистрировать на ее имя право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества наименование жилой дом (литер «А») 2/5 доли расположенной по адресу: <адрес обезличен>, дом. <номер обезличен>.

В обоснование заявленных требований Ландина Л.В. указала, что <дата обезличена> она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о государственной регистрации пава общей долевой собственности на объект недвижимого имущества жилой дом, расположенный по адресу <адрес обезличен>, дом.<номер обезличен> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата обезличена>, согласно которого наследство состоит из 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А, общей площадью <номер обезличен> кв.м.) и решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от <дата обезличена> которым за ней признано право собственности на самовольные строения литеры <номер обезличен> пристройка и «по<адрес обезличен>» подвал к домовладению <номер обезличен> по у. <адрес обезличен> общей площадью <номер обезличен>.м.

По договору купли-продажи ее мать Ткаченко Л.А. купила 2/5 долей в праве общей долевой собственности на домовладение с земельным участком (мерой <номер обезличен> кв.м.) находящийся по адресу <адрес обезличен>, в пользование которой перешло жилая комната <номер обезличен> в литере «А» площадью <номер обезличен>.м., жилая комната <номер обезличен> площадью <номер обезличен> кв.м., кухня в литере «2» <номер обезличен> кв.м., кухня в литере «2» площадью <номер обезличен> кв.м., коридор <номер обезличен> в литере 1» площадью <номер обезличен> кв.м., гараж кирпичный с подвалом в литере «Г». Договор купли-продажи бы удостоверен нотариально <дата обезличена> по реестру <номер обезличен>, и зарегистрирован в Ставропольском ПТИ <дата обезличена> за номером <номер обезличен> Поскольку в 1999 году в августе месяце еще не существовало Управление Федерльной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК, регистрация права не производилась.

В связи с тем, что общая площадь всего жилого дома изменилась, ей было отказано в регистрации права общей долевой собственности 2/5 доли на жилой дом (Литер «а»), общей площадью <номер обезличен> кв.м.), так как в Едином государственном реестре прав на объект недвижимого имущества и сделок с ним содержаться сведения о регистрации пава общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес обезличен>, дом.<номер обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен> с общей площадью <номер обезличен> кв.м., за Ермоленко А.А. 3/5 доли.

Ранее Ермоленко А.А. давал ей расписку в том, что он разрешает ей переоборудовать литер «Г» гараж в кладовую (подсобное) помещение знал, что площадь всего дома изменится и станет больше - <номер обезличен> кв.м.

Просит признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> от <дата обезличена> за <номер обезличен> недействительным и зарегистрировать на ее имя право общей долевой собственности на объект недвижимого имущества наименование жилой дом (литер «А») 2/5 доли расположенной по адресу: <адрес обезличен>, дом. <номер обезличен>.

В предварительном судебном заседании заявитель Ландина Н.В. доводы изложенные в заявлении, поддержала полностью и просила его удовлетворить.

В предварительном судебном заседании представителем Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности Зафировой А.Б., действующей на основании доверенности, сочла требования заявителя Ландиной Н.В. необоснованными и заявила ходатайство об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела по причине пропуска заявителем установленного законом срока для обращения в суд, указав, что согласно ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

<дата обезличена> Ландиной Н.В. было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, дом<номер обезличен>

Таким образом, заявитель обратилась в суд, пропустив установленный законом трехмесячный срок для обращения с данными требованиями.

Заявитель Ландина Н.В. по поводу пропуска срока исковой давности пояснила, что считает его не пропущенным, поскольку ей не было известно о данном требовании закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе Ландиной Н.В. в заявлении без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> Ландина Н.В. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен> с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, дом.<номер обезличен>, кадастровый (условный) номер:<номер обезличен>

Сообщением государственного регистратора Лозяновым А.Е. от <дата обезличена> <номер обезличен> Ландиной Н.В. отказано в государственной регистрации права на вышеуказанное недвижимое имущество.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в порядке главы 25 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п.3 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от <дата обезличена> при принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления, направляется сообщение о причине отказа и копия указанного сообщения помещается в дело правоустанавливающих документов.

Как установлено в судебном заседании, сообщение об отказе в государственной регистрации права направлено Ландиной Н.В. <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает, что Ландина Л.В. узнала о вынесенном отказе в государственной регистрации права общей долевой собственности <дата обезличена> году.

Вместе с тем с заявлением об оспаривании данного решения Ландина Л.В. обратилась в суд только <дата обезличена>, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд считает, что установленный законом сокращенный срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав заявителя, при этом своевременность обращения в суд зависит от его волеизъявления.

Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем Ландиной Н.В. суду представлено не было.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий государственного регистратора заявителем Ландиной Н.В не представлено, суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении ее заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 193-199, 256 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.