Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2021 ~ М-3071/2021 от 07.06.2021

Дело № 66RS0003-01-2021-003063-45

Производство № 2-3795/2021

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при секретаре Смирновой А. И.,

с участием истца и его представителя Ивановой Е. А., действующей по устному ходатайству,

представителей ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – Чечетина В. Ф., действующего на основании доверенностей от <***>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Иванова Сергея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями судебных приставов-исполнителей,

установил:

Иванов С. В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <***> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Чермных Л. А. возбуждено исполнительное производство № <***> от <***> в отношении должника Иванова С. В., <***> года рождения, ур. г. Екатеринбурга, проживающего по адресу: ***. Основанием исполнительного документа является нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов № <***>, выданное нотариусом. Предметом исполнения является взыскание с должника Иванова С. В. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Иванова Д. С., <***> г.р., до его совершеннолетия.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № <***>: Крайслер РТ CRYUSER, гос. номер <***> и «Hyundai H-1», гос. номер <***>. А также постановление об определении задолженности по алиментам от <***> согласно, которому Иванову С. В., ИНН <***> определена задолженность по алиментам в размере 100000 рублей.

18.05.2021 произведена государственная регистрация запрета в отношении помещения, расположенного по адресу: ***

Судебным приставом-исполнителем арестованы транспортные средства и имущество Иванова С. В., 02.09.1980 г.р., зарегистрированного по адресу: ***. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не проведены данные истца и действительного должника. Также, должностное лицо не удостоверилось в том, что направил документы на арест имущества однофамильца-должника. Должник Иванов С. В. проживает в г. Екатеринбурге, а лицо, имущество которого было арестовано – Иванов С. В. проживает в г. Березники. Это разные физические лица, проживающие в разных субъектах Российской Федерации.

22.02.2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, выразившиеся в наложении ареста и запретов на денежные средства и имущество должника, принадлежащее Иванову С. В., <***> г.р., уроженца г. <***>.

02.12.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено дело Иванова С. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП устранить допущенное нарушение прав истца.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено судебным приставом-исполнителем. Так, в течение трех лет производился неоднократный арест имущества истца. Иванов С. В. и его семья в течение всего этого времени живет в постоянном напряжении, хождении по кредитным организациям и ГИБДД с целью получения информации о наложенных ограничениях на имущество и расчетные счета.

На действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области истцом направлялись жалобы: в ГУФССП по СО от <***>, Верх-Исетское РОСП от <***>, прокуратуру Свердловской области от <***>.

Однако, по состоянию на 31.05.2021 аресты с имущества не сняты и истец опасается о направлении исполнительного документа для принудительного взыскания алиментов за должника Иванова С. В., проживающего в г. Екатеринбурге.

Неправомерными действиями должностных лиц Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и Верх-Исетским РОСП ГУФССП России по Свердловской области истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – эмоционально-волевых переживаниях и дискомфорте, чувствах унижения и стыда, подавленности, отчаяния, раздражения и гнева. Несмотря на незаконность действий судебных приставов-исполнителей, должностные лица отказались добровольно устранять допущенное ими нарушение прав истца. Данный факт говорит о полном безразличии и невежестве со стороны должностных лиц.

На основании изложенного и статей 16, 126, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Иванов С.В. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, в размере 600000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.; обязать Верх-Исетское РОСП ГУФССП России по Свердловской области снять ограничение на проведение регистрационных действий в ГИБДД, наложенное 21.03.2020 судебным приставом-исполнителем Чермных Л. А. по исполнительному производству № <***> на автомобили Hyundai H-1», гос. номер <***> и «Крайслер», 2006 года выпуска, гос. номер <***>, принадлежащие Иванову С. В., зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; обязать Верх-Исетское РОСП ГУФССП России по Свердловской области отменить государственную регистрацию запрета в отношении помещения, расположенного по адресу: ***, наложенного <***> судебным приставом-исполнителем Чермных Л. А. по исполнительному производству № <***>; обязать Верх-Исетское РОСП ГУФССП России по Свердловской области отменить постановление об определении задолженности по алиментам от <***> в отношении Иванова С. В. ИНН <***>

Определением суда от 06.08.2021 к производству принято уточнение исковых требований, согласно которым Иванов С. В. просил взыскать с Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области компенсацию морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП ГУФССП России по Свердловской области в размере 600 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечены: в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатель Дюкова Д. Н.

В судебном заседании истец и его представитель Иванова Е. А. требования иска с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении. Истец дополнил, что моральный вред выразился в нравственных страданиях и переживаниях, необходимостью постоянно подтверждать отсутствие отношения к возбужденным исполнительным производствам. Перед обращением в суд истцом предпринимались все меры для снятия ареста имущества. Вместе с тем, несмотря на наличие обращения от 25.04.2021 о проверке данных должника и снятия ограничительных мер, судебным приставом-исполнителем только 02.07.2021 произведена отмена запрета и ареста.

Представитель ответчиков Чечетин В. Ф., действующий на основании доверенностей от 19.02.2021, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал доводы письменного отзыва. Должностным лицом при установлении наложение ареста на имущество лица, не являющегося должником в рамках исполнительного производства, все принятые меры были сняты и никаких негативных последствий для истца действия судебного пристава-исполнителя не повлекли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,– Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, Сабиров Н.А., действующий на основании доверенности от 18.04.2019, в суд не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело без участия третьего лица и отказать Иванову С.В. в удовлетворении исковых требований, так как оснований для наступления деликтной ответственности Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не выполнено требование закона и не представлено ни одного доказательства, бесспорно свидетельствующего о наличии незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и их вины, о наличии вреда, возникшего в результате именно виновных действий (бездействия) сотрудника государственного органа Российской Федерации.

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Чермных Л. А., начальник отдела – старший судебный пристав Верх-Исесткого РОСП ГУФССП по Свердловской области, а также взыскатель Дюкова Д. Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, от третьего лица Дюковой Д. Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о причинах неявки остальных лиц суду неизвестно.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п. 1 Положения «О федеральной службе судебных приставов», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу разъяснений, данных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области от <***> возбуждено исполнительное производство № <***>, на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов <***> в отношении должника Иванова Сергея Викторовича, <***> г.р., уроженца г. Свердловск о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Дюковой Д. Н. (л.д. 43-45).

Истцом по настоящему делу, согласно представленных сведений, является Иванов Сергей Викторович, <***> года рождения, уроженец ***, имеющий паспорт гражданина Российской Федерации серии <***>, выданный Березниковским УВД Пермской области <***>, проживающий по адресу: ***, который не выступает должником по указанному выше исполнительному производству.

Между тем, как следует из материалов исполнительного производства, постановлением от <***> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению, регистрационных действий на имущество Иванова С. В., ИНН <***> г.р., уроженца г. <***> в отношении транспортных средств: «Hyundai H-1», 2012 года выпуска, гос. номер <***>, «Крайслер», 2006 года выпуска, гос. номер <***>, «Мицубиси Лансер», 2007 года выпуска, гос. номер <***>, «Шевроле нива», 2005 года выпуска, гос. номер <***> (л.д. 46-47).

16.05.2021 судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, принадлежащее на праве общей долевой собственности Иванову С. В., 02.09.1980 г.р., уроженца г. Березники (л.д. 48-49).

Как установлено в судебном заседании, спорное исполнительное производство возбуждено в отношении должника Иванова С. В., <***> г.р., уроженца г. Свердловск, паспорт <***>, выданный Отделом <***>, зарегистрированного по адресу: ***, что следует из нотариального соглашения об уплате алиментов, а также постановления о возбуждении исполнительного производства от <***>.

Вместе с тем, меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем к лицу, не являющемуся участником исполнительного производства – Иванову С. В., <***> г.р., уроженцу г. <***>.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем до применения мер принудительного исполнения ненадлежащим образом установлена личность должника-физического лица. Из исполнительного документа следует, что у должностного лица имелись все идентификационные данные должника Иванова С.В. – дата, место рождения, паспортные данные. В связи с чем, возможность установления личности должника у судебного пристава-исполнителя имелась, однако в рамках возбуждённого исполнительного производства не реализована. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП ГУФССП по Свердловской области Чермных Л. А., выразившиеся в применении мер принудительного исполнения к лицу, не являющемуся должником по исполнительному производству, в отсутствие надлежащих действий по установлению личности должника не могут соответствовать задачам и принципам, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области было обращено взыскание на вышеуказанные транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие истцу Иванову С.В., который не является должником по исполнительному производству.

Материалами дела подтверждаются неоднократные обращения истца с ходатайствами, заявлениями и жалобами в Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга, ГУ ФССП России по Свердловской области, органы прокуратуры по факту незаконного обращения взыскания по исполнительным производствам на принадлежащее ему имущество (л.д. 102, 104, 106)

Истец указывает, что, вследствие незаконных действий судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 6 ФЗ «О судебной системе РФ» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судом, мировых судей и удом субъектом РФ для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта – это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого гражданин в соответствии со ст. 151 ГК РФ вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения физических или нравственных страданий.

Согласно абзацу 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от <***>, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что в судебном заседании установлены противоправность действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на имущество, принадлежащие истцу, не являющемуся должником по исполнительным производствам, в рамках которых такие меры приняты, наличие причинно-следственной связи между противоправным действиями судебных приставов-исполнителей и наступлением вреда, вина причинителей вреда, имеется совокупность всех необходимых элементов для привлечения ответчика к ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения должностными лицами ФССП России требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, руководствуясь положением статьи 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, положениями статей 12, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца денежной компенсации, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Относительно видов действий, совершение которых порождает право потерпевшего на компенсацию морального вреда, следует указать, что необходимым признаком этих действий является нарушение ими неимущественных прав и благ человека. Поскольку такие права и блага, согласно п. 2 ст. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и не передаваемы иным способом, они не могут являться предметом сделок, в связи с чем обязательства вследствие причинения морального вреда в большинстве случаев возникают из-за отсутствия между сторонами гражданско-правовых договорных отношений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от <***> г. N <***> выражена правовая позиция, согласно которой некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, но это не препятствует присуждению компенсации, если суд считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации; причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями (бездействием) ответчика.

Оценив приведенные истцом доводы, в частности, неоднократное незаконное принятие принудительных мер должностными лицами подразделений ГУ ФССП по Свердловской области, факт наличия ограничения прав собственника на распоряжение принадлежащими ему транспортными средствами и имуществом, отсутствие принятия незамедлительных мер по снятию ограничений, принятых в отношении истца, несмотря на неоднократные обращения в адрес должностных лиц, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителей вреда, учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку моральный вред причинен истцу незаконным бездействием должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, финансируемой за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по иску выступает именно Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Иванова С. В. подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда и взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации размер компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

По указанным основаниям суд отказывает Иванову С. В. в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С учетом удовлетворенных судом требований, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФССП в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Иванова Сергея Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу Иванова Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <***> Н. А. Маркова

<***>

<***>