Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4240/2021 ~ М-3566/2021 от 19.05.2021

Дело № 2-4240/2021

10RS0011-01-2021-009509-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Галкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Исакову В.В., Эдор М.В., Антиповой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Исакову В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и И. И.В. заключен эмиссионный контракт № №, выдана кредитная карта № № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. И. И.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ее предполагаемым наследником является Исаков В.В. У И. И.В. на день смерти имелось два банковских счета в ПАО Сбербанк на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Поскольку наследники, фактически принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, истец просит установить круг наследников, привлечь их к участию в деле, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 99565,61 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3186,97 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Эдор М.В., Антипова С.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчики Эдор М.В., Исаков В.В. с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что не обращались к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования после смерти И. И.В., фактически наследство также не принимали по причине отсутствия наследственного имущества. Антипова С.В., дочь наследодателя, на момент ее смерти проживающая в <адрес>, в настоящее время проживает в <адрес>, обращалась к нотариусу за выдачей постановления о возмещении расходов на достойные похороны. Также заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Антипова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения ответчиков Исакова В.В., Эдор М.В., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства установлены положениями ст. 1153 ГК РФ, в силу п. 1 и п. 2 которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, при рассмотрении спора об ответственности наследников по долгам наследодателя юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, помимо наличия задолженности по обязательствам наследодателя, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и И. И.В. заключен эмиссионный контракт № №, выдана кредитная карта № № с возобновляемым лимитов кредита <данные изъяты> руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> % годовых.

Заемщик И. И.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допустив образование задолженности по платежам в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ И. И.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным отделом ЗАГС г. Петрозаводска Управления ЗАГС Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти И. И.В. являются ее муж Исаков В.В., дочери Эдор М.В., Антипова С.В.

Из материалов наследственного дела № №, открытого к имуществу И. И.В., следует, что указанное наследственное дело заведено нотариусом нотариального округа города Петрозаводска Республики Карелия Чеботаревым С.Б. на основании заявления Антиповой С.В. о выдаче постановления о возмещении расходов на достойные похороны в сумме <данные изъяты> руб.

На запрос нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ ответил, что у умершей имеются счета в банке в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано постановление о выплате указанных сумм Антиповой С.В. на возмещение расходов на достойные похороны И. И.В. Производство по наследственному делу окончено.

Согласно справке о регистрации граждан по месту жительства МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусу, на момент смерти И. И.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанная квартира является муниципальной. Сведений о нахождении в собственности И. И.В. недвижимого имущества не имеется.

Из справки о регистрации граждан по месту жительства и о характеристике жилого помещения МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на дату смерти И. И.В. по указанному адресу также были зарегистрированы ее супруг Исаков В.В., дочь Эдор М.В.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Преимущественное право на предметы обычной домашней обстановки и обихода принадлежит наследнику, проживавшему совместно с наследодателем на день открытия наследства, вне зависимости от продолжительности совместного проживания (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

Из ответа на запрос суда Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия (Гостехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за И. И.В. на территории Республики Карелия самоходная техника не зарегистрирована и ранее не регистрировалась.

Согласно уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ ни за умершей И. И.В., ни за Исаковым В.В. право собственности на объекты недвижимости не зарегистрированы.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия наследственного имущества после смерти И. И.В., в том числе предметов домашнего обихода, а также доказательств фактического принятия наследства Исаковым В.В., Эдор М.В., Антиповой С.В. и, соответственно, перехода к ним обязанности по погашению долгов наследодателя.

Суд приходит к выводу, что несение лицом расходов на погребение наследодателя не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Заявление ответчиков Исаковым В.В., Эдор М.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору не имеет правового значения.

Кроме того, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство заемщика прекращается смертью должника, когда наследство отсутствует или наследники его не приняли.

Принимая во внимание отсутствие наследственного имущества и наследников, принявших наследство после смерти И. И.В., в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников И. И.В. надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Исакову В.В., Эдор М.В., Антиповой С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2021