Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-21/2018 (2-1534/2017;) ~ М-1397/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-21/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                    20 марта 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием истца Васильевой М.В., её представителя Иевлева С.В., действующего на основании устного заявления,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Марины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильева М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 410 000,00 руб., расходы за проведение оценки в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб..

В обосновании иска указано, что 10.03.2014 года около 23 час. 20 мин. на 895 км. + 600 м. автодороги М-7 «Волга» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Ваз-21101 г.н. №*** под управлением К.Р.Г. и автомобиля Mitsub.Lanser г.н.№*** под управлением В.В.Н.. В результате ДТП К.Р.Г., В.В.И., Б.В,И., О.Р.Ф. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, К.Г.М. получила телесные повреждения. Автомобиль, принадлежащий В.В.Н. получил серьезные механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель К.Р.Г., который управлял транспортным средством ВАЗ21101 г/н №*** в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность виновного К.Р.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, являясь наследницей Вологжанина В.Н. обратилась дд.мм.гггг в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим образом оформленных документов.

Согласно оценке причиненного материального ущерба, ущерб составил 410 000 руб. Претензия была оставлена без удовлетворения. Кроме того, страховщик направил истцу телеграмму о предоставлении транспортного средства Mitsub.Lanser г.н.№*** для проведения осмотра и независимой экспертизы. При этом, истец предоставил страховщику справку об утилизации указанного транспортного средства.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 410 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 1000 руб. и моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Васильева М.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в ДТП погибли её родители, виновник ДТП К.Р.Г. также погиб. Она вступила в наследственные права родителей, в том числе к ней перешло право требования страхового возмещения. Страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения. Согласно оценочной экспертизе, автомобиль отца не подлежит восстановлению. В связи с отказом от выплаты страхового возмещения, она испытала нравственные страдания.

Представитель истца Иевлев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил заявление. Также направил возражение на исковое заявление, согласно которого страховая компания исковые требования не признает, считает, что истицей не были представлены документы, подтверждающие её право, как наследницы В.В.Н., в связи с чем, определить надлежащего истца было невозможно. Кроме того, согласно федерального закона об ОСАГО, действующего на момент заключения договора ОСАГО с К.Р.Г., лимит страховой суммы составлял 120 000 руб., таким образом, со страховщика не может быть взыскана сумма, превышающая лимит ответственности, установленный ФЗ ОСАГО. Кроме того, в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тс, истцом не было представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра, таким образом не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, неустойки и морального вреда. В случае вынесения судом решения о взыскании штрафа просит применить п.1 ст.333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, изучив и проанализировав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 марта 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ВАЗ-21101 гос.знак №***, под управлением К.Р.Г., и автомобиля марки Mitsub.Lanser г.н.№***, под управлением В.В.Н.

Согласно постановлению о частичном прекращении уголовного преследования от 15.04.2014 года, в ходе предварительного следствия установлено, что 10 марта 2014 года около 23.20. часов К.Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем марки ВАЗ-21101 гос.знак №***, двигаясь на 895км+600м автодороги М-7 «Волга» в сторону г. Уфа, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Mitsub.Lanser г.н.№***, под управлением В.В.Н., в результате чего водитель автомобилем марки Mitsub.Lanser В.В.Н. и его пассажиры В.В.И., Б.В,И., О.Р.Ф. от полученных телесных повреждений скончались на месте ДТП, К.Г.М. получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, сам водитель автомобиля марки ВАЗ-21101 К.Р.Г. от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. В действиях водителя автомобиля Mitsub.Lanser г.н.№***, В.В.Н., усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, которое не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями. Уголовное преследование в отношении В.В.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Обстоятельства ДТП, вина водителя К.Р.Г. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Также из представленных документов в судебном заседании установлено, что В.В.В,, дд.мм.гггг года рождения, согласно свидетельства о смерти серии I-НИ №*** от дд.мм.гггг, выданного отделом ЗАГС Администрации <***> УР умер дд.мм.гггг, о чем дд.мм.гггг составлена запись о смерти №***.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 21.11.2014, истица Васильева М.В. является наследником умершего В.В.И., состоявшего из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: УР, <***>.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку в силу вышеприведенных положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, но и имущественные права наследодателя, в том числе и право на возмещение ущерба в связи с повреждением имущества, которое не связано неразрывно с личностью наследодателя, к Васильевой М.В. перешло право наследодателя В.В.И. на возмещение ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Mitsub.Lanser г.н.226РН/18 получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП от 10.03.2014 года гражданская ответственность К.Р.Г. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС№***.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица.

29.05.2015 г. Васильева М.В. направила в СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытков по ОСАГО.

21.02.2017 года Васильева М.В. вновь направила в ПАО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.03.2017 года №1330 ПАО СК «Росгосстрах» указал, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка по делу№0009493745 и возвращении заявления без рассмотрения.

27.07.2017 года Васильева М.В. направила в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату по обращению №0009493745 в течение трех дней со дня получении претензии.

Письмом от 03.08.2017 года №4231 ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, указав, что страховщику не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно справки начальника РЭО «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от 06.04.2017 года В.В.И. принадлежало транспортное средство марки Mitsub.Lanser г.н.226РН/18, которое снято с учета 06.04.2017 года в связи с дальнейшей утилизацией.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение закреплено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент заключения договора и наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью - не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя К.Р.Г. состоят в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений принадлежащему В.В.Н. транспортному средству марки Mitsub.Lanser г.н.№***, которое имело место быть 10.03.2014 года, тогда как в действиях водителя В.В.Н., управлявшего своей машиной, усматривается нарушение ПДД РФ, которое не состоит в причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина В.В.Н. получила механические повреждения по вине К.Р.Г., который управлял а/м ВАЗ-21101 гос.знак №***, гражданская ответственность, которого была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (ОСАГО), то необходимо возложить ответственность по возмещению ущерба на указанную страховую компанию, на основании п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (действующей на момент заключения договора и наступления страхового случая), в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, составляющего 120 000 рублей.

В подтверждение размера ущерба истцом представлена справка Экспортного бюро г. Ижевска об определении рыночной стоимости транспортного средства Mitsub.Lanser г.н.226РН/18, согласно которой рыночная стоимость указанного транспортного средства на 31.08.2015 года составляет 410 000 руб.

Согласно квитанции №307724 от 31.08.2015 года за составление справки об определении рыночной стоимости истец уплатила Ижевскому экспертному бюро 1000 руб.

По ходатайству истца по гражданскому делу судом была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза» №***-МС/17 от дд.мм.гггг, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsub.Lanser г.н.№*** на дату ДТП, произошедшего 10.03.2014 года, составляет без учета износа – 712 683,00 руб., с учетом износа – 581 239,00 руб.

В целях определения экономической целесообразности восстановительного ремонта экспертом определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, которая составила 357 235,00 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, рассчитана стоимость годных остатков, которая составила 117 840,00 руб.

Суд признает экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» 426-МС/17 от 15.02.2018 года, достоверным и надлежащим доказательством установления причиненного истцу материального ущерба. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года №361 г. Москва «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», (действующего на момент заключения договора и наступления страхового случая). Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что годные остатки автомобиля страховщику не переданы (оставлены у потерпевшего).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 руб..

Довод ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр, суд считает не состоятельным в виду следующего.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при наличии трех обязательных условий, при этом непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего не может являться единственным условием для отказа в страховой выплате потерпевшему.

Из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль утилизирован, в связи с чем, у потерпевшего отсутствовала возможность предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по указанному страховщиком адресу.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров страхования.

Статьей 15 Закона № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав. Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно статье 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, обстоятельства причинения морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в размере 500 руб..

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 63 и п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела видно, что наступление страхового случая ответчик не оспаривал. Претензия истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок не была удовлетворена в полном объеме.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения согласно установленному лимиту ответственности страховщика ответчиком не были удовлетворены до обращения в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потерпевшего штрафа.

Исходя из присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60000 руб. (120000 руб.х50%).

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст.333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, полагает необходимым снизить размер штрафа до 10 000 руб., что будет отвечать его назначению, как меры ответственности, а не как способ обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в сумме 1000 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены расходы об определении рыночной стоимости транспортного средства, участвовавшего в ДТП по состоянию на 31.08.2015 года, при этом какой-либо необходимости для определения рыночной стоимости транспортного средства на дату 31.08.2015 года для разрешения настоящего спора не было.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3600 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Марины Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Марины Владимировны:

- страховое возмещение в размере 120 000,00 руб.,

- в счет компенсации морального вреда 500,00 руб.

в общей сумме – 120 500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васильевой Марины Владимировны штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Можга» государственную пошлину в размере 3600 руб. (три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Судья Дериглазова Л.С.