Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24727/2012 от 30.10.2012

Судья Нагдасёв М.Г. дело № 33-24727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Вострецовой О.А., Бекловой Ж.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ткача Г.В.

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года

по делу по иску Ткача Георгия Владимировича к Чурсину Алексею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Полимерконтейнер 1» о взыскании причитающихся при увольнении выплат, процентов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Ткач Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Полимерконтейнер 1», Чурсину А.Л. и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Полимерконтейнер 1» причитающиеся при увольнении выплаты в сумме 1417 000руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 192руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 352833руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 850руб., с Чурсина А.Л. взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что был принят на работу в ООО «Полимерконтейнер 1» на должность заместителя генерального директора по маркетингу с зарплатой в размере 150 000 рублей, где проработал до 22 февраля 2012 года. При увольнении с ним не был произведен полный расчет, до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, пояснив, что заработная плата истца составляла 150 000 рублей, но налоги оплачивались с заработной платы 45 000 рублей; все указанные в расчетный листках денежные средства им действительно получались; справки о размере заработной платы 150 000 рублей он представлял в банк для получения кредита, там их проверяли и каких-либо вопросов не возникло.

Представитель ООО «Полимерконтейнер 1» иск признал в части взыскания задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, в размере 60 192 рублей.

Представитель ответчика Чурсина А.Л. иск не признал, пояснив, что Чурсин А.Л. является генеральным директором ООО «Полимерконтейнер 1» с 2012 года, он с истцом в трудовых отношениях не состоял.

Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Ткач Г.В. просит его отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Ткач Г.В. на основании трудового договора № 877 от 11.12.2008г. принят на работу в ООО «Полимерконтейнер 1». Согласно дополнительного соглашения от 01 июня 2010 года к трудовому договору №87 работнику установлен должностной оклад в размере 45 000 рублей за месяц работы.

Приказом №П1000000012 от 22 февраля 2012 года истец уволен по собственному желанию с 22 февраля 2012 года (л.д.44).

Установлено, что на момент увольнения перед истцом у ответчика имеется задолженность по причитающимся при увольнении выплатам в размере 60192,31 рубля. Данные расчёты произведены исходя из ежемесячного размера заработной платы истца как составляющего 45000 рублей.

В силу положений ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему от 01 июня 2010 года №87 истцу установлен должностной оклад в размере 45000 рублей за месяц работы (л.д.46), указанное дополнительное соглашение подписано истцом, второй экземпляр ему выдан на руки.

Разрешая спор, суд проверил представленный ответчиком расчет причитающихся выплат и нашел его правильным, составленным с учетом положений ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года.

Доводы истца о том, что его заработная плата составляла 150 000 рулей, что следует из справки 2-НДФЛ, несостоятельны, поскольку согласно показаниям свидетеля Королёвой Т.В. данные справки содержат ошибку в указании размера заработной платы истца, возникшую в связи со сбоем компьютерной программы, согласно сведениям ИФНС России по г.Дмитров Московской области, заработная истца составляла 45000 рублей ежемесячно (л.д.82-83).

В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт установления истцу заработной платы в большем размере уполномоченным должностным лицом ответчика в установленном Трудовым кодексом РФ порядке, при этом ответчик факт установления истцу заработной платы в сумме 150 000 рублей отрицал.

Доводы истца о том, что его заработная плата согласно трудового договора включала и премии, обоснованно не приняты судом, поскольку установлено, что согласно расчётным листкам за период с января 2011 года по февраль 2012 года истцу выплата премии не производилась и не начислялась.

Обоснован вывод суда в части взыскания с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, что соответствует требованиям ст.236 ТК РФ.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлены суду квитанции, выданные ООО «КА Доверие» от 25.01.2012 года и ООО Московская правовая компания» от 26.02.2012г., 03.04.2012 года.

Судом установлено, что ООО «КА Доверие», ООО Московская правовая компания» не производили каких-либо действий, связанных с подготовкой настоящего искового заявления Ткач Г.В. в суд, как и действий, связанных с оказанием юридической помощи Ткач Г.В. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих произведённые им расходы в виде оплаты консультаций в ООО «КА Доверие», ООО «Московская правовая компания».

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткача Г.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи