Определение по делу № 2-8172/2014 ~ М-8012/2014 от 23.10.2014

Дело № 2-8172/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2014 года                                г. Сургут

    Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:    

председательствующего судьи         Паничева О. Е.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.С., Кузьминой Т.Н. к ЗАО «ФИОРД» о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченных услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.С., Кузьмина Т.Н. обратились в суд с иском к ЗАО «ФИОРД» о защите прав потребителей, взыскании стоимости оплаченных услуг по оплате туристической путевки в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оплаченного авиаперелета в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между Кузьминым С.С. и ЗАО «ФИОРД» туристическое агентство «Магазин туров» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание туристических услуг, а именно бронирование санаторной путевки, подтверждающей право на получение услуг по цене, качеству и в объеме, указываемых в Бланке-заказе, являющимся частью заключенного договора. Стоимость путевки составляет <данные изъяты> рублей, в качестве предоплаты была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Оставшаяся стоимость путевки в размере <данные изъяты> рублей оплачена ДД.ММ.ГГГГ В качестве дополнительной услуги им было предложено забронировать авиабилеты по маршруту <адрес>, с вылетом из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. и возвратом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Стоимость авиаперелета по маршруту <адрес> составила <данные изъяты> рублей, которое ими оплачено. В день вылета ДД.ММ.ГГГГ г., прибыв в аэропорт <адрес>, они не смогли улететь, так как брони на авиаперелет не оказалось. Вылететь к месту отдыха истцы не смогли. По возвращении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за туристическую путевку и авиаперелет, однако денежные средства возвращены не были.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки. ДД.ММ.ГГГГ от истцов поступило заявление с просьбой прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, приняв отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истцов Кузьмина С.С., Кузьминой Т.Н., так как данный отказ не противоречит требованиям закона и не затрагивает интересы третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░