Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1776/2021 ~ М-1512/2021 от 29.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                         15 июля 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Зинина А.Ю.,

при секретаре Вобленко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1776/2021 по иску Матвеевой Т. В. к Дырдову С. В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец Матвеева Т.В. обратилась в ссуд настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Дырдова С.В. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов: разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 83 568,73 руб., стоимость оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 264,17 руб., возврат госпошлины в размере 2 707 руб., а всего 104 539,90 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 19 час. 05 мин. на <адрес> А г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств. Водитель Дырдов С.В., управляя а/м № ***, принадлежащей Лугининой А.Я., при движении задним ходом на перекрестке не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с а/м ФОЛЬКСВАГЕН П., р/з № *** под управлением водителя Матвеевой Т.В. и принадлежащей ей же. Своими действиями водитель Дырдов С.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями на месте происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя Дырдова С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серия РРР № ***, срок страхования по <дата>. Гражданская ответственность водителя Матвеевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК», полис ОСАГО серия РРР № ***, срок страхования по <дата>. В результате данного ДТП был причинен вред имуществу Матвеевой Т.В. а/м ФОЛЬКСВАГЕН П., р/з С595ТУ 163. <дата> Матвеева Т.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. <дата> страховая компания произвела Матвеевой Т.В. страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО в размере 66 200 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для определения реального размера ущерба Матвеева Т.В. обратилась за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста № *** от <дата> ООО «НТБ-Автоэкспертиза» следует, что стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 149 768,73 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба Матвеевой Т.В. составил: 149 768,73 - 66 200 = 83 568,73 руб. Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Обязательный досудебный порядок обращения к ответчику федеральным законом не предусмотрен. Действия, направленные на примирения сторон, не предпринимались. Для реализации своего права на судебную защиту Матвеевой Т.В. была уплачена госпошлина в размере 2 707 руб. За составление заключения специалиста № *** от <дата> о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом Матвеевой Т.В. было оплачено 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя (консультация, составление искового заявления, подготовка и направление документов для сторон (участников), представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу) составили 10 000 руб., почтовые расходы по направлению заинтересованным лицам телеграмм о проведении осмотра автомашины и направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов составили 1 264,17 руб.

В судебном заседании представитель истца Матвеевой Т.В. по доверенности Прокофьев А.А. исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что в данном случае истец обращается к ответчику с иском о взыскании реального ущерба. Просит взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 83 568,73 руб. чтобы не затягивать процесс, несмотря на то, что расчет им был произведен исходя из суммы страхового возмещения 66 200 руб., а не из 64 200 руб. Не согласен на ремонт поврежденного ТС истца на СТО своими силами.

Ответчик Дырдов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направленная судебная повестка возвращена по истечению срока хранения.

Присутствуя на предварительном судебном заседании ответчик Дырдов С.В. факт ДТП и виновности в нем не оспаривал, однако не согласен с суммой восстановительного ремонта, поскольку считает данную сумму завышенной, от назначения судебной экспертизы отказался, считает, что сумма будет такой же, но согласен отремонтировать машину истца своими силами, приобретая новые детали на СТО «Дюпонт», имеется ли у них лицензия на ремонт автомобилей иностранного производства или нет, пояснить не может. Считает, что фактически цена ремонта будет другая, ниже.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями п.п. 33,34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442), вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебные извещения на имя ответчика направлялись судом по месту его жительства и регистрации. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в суде, в материалах дела отсутствует, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, а сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в материалах дела адресу, о причинах неявки суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суд не уведомил, то есть судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, и считает возможным руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Лугинина А.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонилась, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, суд расценивает неполучение Лугининой А.Я. судебной корреспонденции как уклонение от участия в судебном разбирательстве, об уважительных причинах неявки суду она не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, в суд представлен отзыв, согласно которого в котором просит рассмотреть дело без участия представителя, указав, что <дата> на <адрес> А г. Сызрани водитель Дырдов С.В. управляя т/с № *** при движении задним ходом на перекрестке не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м Фольксваген П. р/з № ***, принадлежащей Матвеевой Т.В. В результате столкновения а/м Фольксваген П. р/з № *** причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервиса» № № *** от <дата> стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составил 64 200 руб. Возмещение ущерба Матвеевой Т.В. произведено Сызранским филиалом АО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности № № *** (срок действия с <дата> по <дата>) в сумме 66 200 руб., из которой размер восстановительного ремонта - 64 200 руб., услуги эвакуатора – 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. Следовательно, обязательство АО «ОСК» по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Проверив дело, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что <дата> в 19 час. 05 мин. на <адрес> А г. Сызрани произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств.

Водитель Дырдов С.В., управляя а/м ЛАДА XRAY, р/з № ***, принадлежащей Лугининой А.Я., при движении задним ходом на перекрестке не убедился, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с а/м ФОЛЬКСВАГЕН П., р/з № *** под управлением водителя Матвеевой Т.В. и принадлежащей ей же.

Своими действиями водитель Дырдов С.В. нарушил п.8.12 ПДД РФ. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены водителями на месте происшествия без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Так же установлено, что гражданская ответственность водителя Дырдова С.В. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Зетта Страхование», полис ОСАГО серия РРР № ***, срок страхования по <дата>.

Гражданская ответственность водителя Матвеевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ОСК», полис ОСАГО серия РРР № ***, срок страхования по <дата>.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу Матвеевой Т.В., а именно а/м ФОЛЬКСВАГЕН П., р/з № ***.

<дата> Матвеева Т.В. обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба. <дата> страховая компания произвела Матвеевой Т.В. страховую выплату в соответствии с законом об ОСАГО в размере 66 200 руб., из которой 64 200 руб. -стоимость восстановительного ремонта, 2 000 руб. – услуги эвакуатора, что так же подтверждается платежным поручением от <дата>.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем для определения реального размера ущерба Матвеева Т.В. обратилась в ООО «НТБ-Автоэкспертиза», по заключению специалиста № *** от <дата> стоимость ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 149 768,73 руб. За составление заключения Матвеевой Т.В. было оплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком – ордером от <дата>.

Невозмещенный размер реального ущерба Матвеевой Т.В. составил 85 568,73 руб. (149 768,73 - 64 200 = 85 568,73 руб.).

Реальный ущерб, причиненный ДТП от <дата>, до настоящего времени ответчиком не возмещен.

Истцом Матвеевой Т.В. понесены почтовые расходы по направлению заинтересованным лицам телеграмм о проведении осмотра автомашины и направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые составили 1 264,17 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате истцу, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

    Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Суд принимает за основу решения суда экспертное заключение от <дата>, поскольку оснований не доверять результатам произведенных оценок у суда не имеется, заключение выполнено специалистом-оценщиком имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию, составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», при этом специалист использовал необходимую литературу и основывался на сведениях об оцениваемом а/м и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра а/м.

От проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца ответчик Дырдов С.В. отказался, другого заключения эксперта, подтверждающего свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта истца, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Матвеевой Т.В. подлежат удовлетворению, с Дырдова С.В. в пользу Матвеевой Т.В. следует взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 83 568,73 руб., несмотря на то, что согласно произведенному судом расчету разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 85 568,73 руб., а согласно действующему законодательству, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Дырдова С.В. в пользу Матвеевой Т.В. следует взыскать стоимость оценочных услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 1 264,17 руб., возврат госпошлины в размере 2 707 руб.

Судом так же установлено, что Матвеева Т.В. воспользовался услугами адвоката, за которые ею было оплачено 10 000 руб., из которых: 1 000 руб. – юридическая консультация, 3 000 руб. – составление искового заявления, 1 000 руб. – подготовка и направление документов для сторон, 5 000 руб. – представление интересов в суде по гражданскому делу, что так же подтверждается договором поручения от <дата>, чеком № *** от <дата>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 11,12,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, длительность его разрешения судом, характер и степень фактического участия представителя в рассмотрении гражданского дела, объем выполненной работы, которая состоит фактически в сборе искового материала, составлении искового заявления, направление его в суд, участие на беседе <дата>, в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Матвеевой Т. В. удовлетворить.

Взыскать с Дырдова С. В. в пользу Матвеевой Т. В. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 83 568,73 руб., стоимость оценочных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 264,17 руб., возврат госпошлины в размере 2 707 руб., а всего 104 539,90 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года.

Судья:                 Зинина А.Ю.