Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2737/2015 ~ М-2214/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2737/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Олифер А.Г.

при секретаре Максимовой ОЮ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова С.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Козлов С.М. в порядке уточнения обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Согласие», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил договор добровольного имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак <данные изъяты> по риску «Автокаско». ДД.ММ.ГГГГ названному транспортному средству причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» признав подобное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размер <данные изъяты> руб. Вместе с тем, поскольку согласно заключению ИП Р. стоимость необходимого восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., а утрата последним товарной стоимости равна <данные изъяты> руб., в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с начислением на данную сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, а также аналогичные проценты за период с 17.04,2015 по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в общем размер <данные изъяты> руб. 29 коп.. Кроме того, в иске поставлен вопрос о взыскании с ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 1 500 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, а также штрафа.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 29 коп., а так же начисления процентов на сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из 8,25% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактическое выплаты страховой суммы прекращено.

Истец Козлов С.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился; его представитель В. в судебном заседании, уточнив требования, с учетом ранее произведенных страховщиком выплат просил взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на досудебную оценку ущерба, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. в остальном требования оставил прежними.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - П. в судебном заседании иск не признал, указав, что истцу выплата страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы осуществлена в полном объеме. Требования в части компенсации морального вреда и представительских расходов полагал завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов, а штрафа, в случае его взыскания со страховщика, просил снизить в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности и состоящему на гарантийном обслуживании, причинены механические повреждения (л.д. 9, 38-41, 50-51).

Указанное транспортное средство застраховано по риску «Каско» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Согласие», со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму <данные изъяты> руб., страховая премия составила – <данные изъяты> руб. 94 коп.. Неотъемлемой договора страхования являются Правила страхования транспортных средств, утвержденные генеральным директором ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования).

ДД.ММ.ГГГГ Козлов С.М. обратился к ответчику с заявлениями о признании вышеописанного события страховым случаем и выплате положенного возмещения, приложив все необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая (л.д. 11).

ООО СК «Согласие», признав случай признан страховым, выплату положенного возмещения в сроки, установленные Правилами страхования, не произвело.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом Р. по инициативе истца до обращения в суд, стоимость восстановления автомобиля без учета его износа по ценам на материалы и работы официального дилера определена равной <данные изъяты> руб., при этом величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие полученных повреждений и последующих ремонтных работ составила <данные изъяты> руб. (л.д. 12-19, 20-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» претензию, содержащую требование о выплате страхового возмещения в пятидневный срок (л.д. 29).

Однако в связи с неудовлетворение предъявленного требования истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-5).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП М.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», исходя из среднерыночных цен по региону, составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие полученных повреждений составила <данные изъяты> руб. (л.д. 84-104).

Вместе с тем при разрешении спора суд принимает в обоснование размера ущерба заключения об оценке, выполненные экспертом ИП Р. (л.д. 12-19, 20-26), принимая во внимание, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнен экспертом по ценам официального дилера, поскольку суду представлены доказательства тому, что указанный автомобиль находится на гарантийном обслуживании. При этом расхождения в стоимости как восстановительного ремонта автомобиля, так и величины утраты им товарной стоимости по оценке ИП Р. и заключении ИП М. несущественны и находятся в пределах статистической погрешности, обусловленной применением экспертами различных методик исследования.

Одновременно суд полагает, что, поскольку автомобиль истца на момент произошедшего страхового случая находился на гарантии, истец имеет право на производство восстановительного ремонта именно на станции технического обслуживания, являющейся официальным дилером по имеющейся у него марке автомобиля и в соответствии с установленными у данного официального дилера ценами, поскольку в ином случае она была бы автоматически неправомерно лишена возможности сохранения гарантии на имеющийся в собственности автомобиль, а выплаченное в нарушение таких условий страховое возмещение не свидетельствовало бы о полном восстановлении прав истицы согласно требованиям ст. 15 ГК РФ.

В этой связи, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должен производиться исходя из цен официального дилера по соответствующей марке.

Таким образом, действительный размер убытка, согласно заключениям ИП Р. №ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, определяемого восстановительной стоимостью автомобиля истца по состоянию на дату страхового случая, без учета износа деталей и, исходя из цен официального дилера, а также величиной утраты автомобилем товарной стоимости, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + 13500 руб.).

Одновременно, суд указывает на обоснованность требования о взыскании со Страховщика денежного размера утраты автомобилем Козлова С.М. товарной стоимости, равного <данные изъяты> руб. и не оспоренного ответчиком в ходе судебного разбирательства, исходя из того, что в силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, в частности, может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В связи с этим, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

ООО «СК Согласие» произвело Козлову С.М. страховую выплату: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 35, 36)

С учетом, установленных по делу обстоятельств в их взаимосвязи с вышеприведенными правовыми нормами, суд определяет размер действительного убытка, понесенного истцом в результате страхового случая и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.).

В свою очередь, частичному удовлетворению подлежит требование Козлова С.М. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Так, пунктом 45 упомянутого постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг в рамках добровольного страхования, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных ответчиком нарушений прав Козлова как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу истца 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос по заявленному истцом требованию о взыскании с ООО «СК «Согласие» штрафа, суд приходит к следующему.

В связи с тем, что, в рассматриваемом случае страховщик частично удовлетворил требование потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в период рассмотрения спора, это не освобождает его от выплаты штрафа за неисполнение данного требования в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, суд, устанавливая факт отсутствия стремления ответчика к удовлетворению требований истца в добровольном порядке, взыскивает с ответчика в пользу Козлова С.М. штраф в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек ((<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.)х50%).

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию понесенные им представительские расходы (включая и расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб.), разумный размер которых с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы определяется судом равным <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Козлова С.М. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Козлова С.М.:

- <данные изъяты> рубль в счет страхового возмещения;

- <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> рублей 50 копеек в счет штрафа;

- <данные изъяты> в счет возмещения расходов на проведение оценки стоимости восстановления автомобиля и утраченной транспортным средством товарной стоимости;

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета города Смоленска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 08 копеек.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.Г. Олифер

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2015 года.