Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3625/2015 ~ М-3484/2015 от 10.06.2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Курск 28 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцевой <данные изъяты> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мальцева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховую премию в размере 37139 руб. 36 коп., неустойку в размере 37139 руб. 36 коп., моральный вред в размере 10000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленного требования истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 437 139 рублей 36 копеек. Изначально перед непосредственным оформлением кредитного договора заявителем было обозначено желание взять в кредит сумму в размере 400 000 рублей на свои личные нужды по программе кредитования «Просто деньги». Предварительная заявка на кредитование была одобрена банком. Однако, в момент заключения кредитного договора сотрудником банка было разъяснено, что кредит может быть выдан только при условии заключения заявителем многолетнего договора личного страхования на полную сумму кредита. В случае невыполнения данной обязанности в выдаче кредита заявителю было бы отказано. Обязанность заявителя заключить договор страхования прописана в п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: в обязанности заемщика по заключению иных договоров входит обязанность по заключению договора личного страхования в определенной страховой компании (то есть у заявителя даже отсутствовало право выбора страховщика) ОСАО «РЕСО-Гарантия», с обязательным указанием в качестве выгодоприобретателя банка. Также, в данном пункте указано, что срок страхования определяется между клиентом и страховщиком, однако, оформление договора страхования происходило в офисе банка. Таким образом, наряду с кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ сотрудником банка был оформлен также и договор страхования № на страховую сумму 437 139 рублей 36 копеек, где 37 139 рублей 36 копеек — это сумма страховой премии, которая была перечислена банком непосредственно страховщику. Договор страхования подписал сотрудник банка ФИО4, которая не является сотрудником ОСАО «РЕСО-Гарантия» и не имела права на подпись договора, договор не содержит синей печати, то есть оригинал договора так и не был выдан на руки заявителю. В тексте страхового полиса указано, что «стороны согласны с использованием в настоящем полисе факсимильного воспроизведения печати и подписи уполномоченного представителя страховщика, выполненного с помощью средств механического или иного копирования, либо иных аналогов его собственноручной подписи. Третье лицо при оформлении кредитного договора обязало истца указать в страховом полисе выгодоприобретателем ОАО АКБ «РОСБАНК», однако письменное согласия истца у банка отсутствовало, в связи с чем, данный договор также не может являться действительным, поскольку заключен в пользу юридического лица, а личное страхование всегда связано с личностью застрахованного лица. В связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Мальцева А.С. о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на ее имя. Однако, в судебное заседание в назначенные день и время истец не явилась и в нарушение требований ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причины неявки в суд.

О судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., истец также была извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением на ее имя. В назначенные день и время в судебное заседание истец также не явилась, документов, подтверждающих невозможность ее участия в судебном заседании, не представила.

Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову /ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г./, несмотря на то, что о дне, месте и времени судебных заседаний была извещена надлежащим образом, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ вторичная неявка истца /заявителя/ по вызову суда является основанием к оставлению судом заявленного требования без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░: