Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-952/2015 от 05.08.2015

Дело № 4а-952/15 Мировой судья Ситникова Т. И.

(№ 5-1/2015-148) Санкт-Петербург

Постановление

25 сентября 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Полякова А.Ю., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года Поляков А. Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Полякова А.. Ю. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Поляков А. Ю. просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности, ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Полякова А. Ю. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Полякова А. Ю. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа Полякова А. Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в акте освидетельствования и приложенном к нему бумажном носителе.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Полякова А. Ю. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Поляков А. Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом довод жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует запись о разъяснении понятым их прав и обязанностей, не может быть признан обоснованным, поскольку отсутствие соответствующей графы в протоколе не свидетельствует о том, что понятым фактически не были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, в том числе показания всех свидетелей, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Полякова А. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Полякова А. Ю. судьей Невского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Полякова А. Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 148 Санкт-Петербурга от 14 января 2015 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова А.Ю. оставить без изменения.

Жалобу Полякова А. Ю. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко