Решение по делу № 2-906/2014 ~ М-674/2014 от 26.02.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-906 З/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ., Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвокатов ФИО2 и ФИО4, при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 38-40 том 2) к ответчикам ФИО9 и ФИО1 и просит суд взыскать с ответчиков равных долях сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 2440 000 рубль по <данные изъяты> рублей с каждого.

В обоснование своих требований истец указал и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание соседнего жилого <адрес>, по адресу: <адрес>. В результате пожара <адрес>, произошло возгорание принадлежащего ему жилого <адрес>. Согласно справке ОНД МЧС по <адрес> в результате пожара обгорела кровля и чердачное помещение <адрес>, которые разобраны по всей площади; помещения дома получили повреждения от воздействия продуктов горения и воды, пострадало имущество, находящееся внутри строений.

Оценочная стоимость причиненного ущерба восстановительного ремонта имущества согласно отчету № 27.02 оценщика ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа материалов.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом пожара являлся жилой <адрес>, расположенный на территории индивидуального землевладения по адресу: <адрес>.

Наиболее вероятной причиной пожара, по мнению истца, послужило воспламенение горючих конструкций гаража и имущества находящегося внутри гаража, от теплового проявления аварийного режима электросети строения, в том числе электросчетчика, установленного на одной из стен гаража, что, по мнению истца, подтверждается заключением специалиста и объяснениями очевидцев. В результате осмотра объекта пожара, предметов и материалов, свидетельствующих о поджоге, не обнаружено.

Как считает истец, из материалов проверки следует, что повреждения его <адрес> произошли вследствие пожара, возникшего внутри гаража <адрес>, принадлежащего ответчикам.

Представитель истца адвокат ФИО2, действующий на основании ордера (л.д. 10 том 2), просил уточненные требования удовлетворить.

Ответчики ФИО9 и ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились (л.д. 131-134 том 2), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96 том 1). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков адвокат ФИО4, действующий на основании ордера (л.д. 88 том 1) и нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 89 том 1), представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 12-22 том 2), доводы которых поддержал в судебном заседании и просил исковые требования удовлетворить частично, с учетом положений ст. 1083 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО8 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с жилым домом и надворными постройками (л.д. 9-16 том 1).

Ответчики ФИО9 и ФИО1 является собственником рядом расположенного земельного участка и жилого <адрес> надворными постройками (л.д. 18-19 том 1).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка, принадлежащего ФИО9 и ФИО1, произошел пожар в строении гаража, в результате которого огнем были уничтожены жилой <адрес> надворные пристройки, принадлежащие ответчикам, которые разобраны. На земельном участке истца жилой <адрес> получил повреждения от воздействия огня и воды, кровля и чердачное помещение сгорели внутри по всей площади и разобраны. Помещения второго этажа жилого дома обгорели частично (л.д. 44 материалов № по факту пожара, приложением к материалам дела).

Осмотром места пожара было установлено, что очаг возгорания находился в гараже, который расположен на земельном участке ответчиков по адресу: <адрес>. При анализе обстоятельств возникновения пожара, сотрудником ОНД по <адрес>, сделан вывод о том, что причиной возникновения пожара в строении гаража явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети строения, в том числе электросчетчика, установленного на одной из стен гаража (л.д. 46 материалов № по факту пожара, приложение к материалам дела).

Поскольку ответчики оспаривали свою вину в причинении ущерба имуществу истца, по ходатайству их представителя по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 49-51 том 2).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее «ГПК РФ», при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что прямой действительной причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащего истцу ФИО8, является воспламенение деревянных конструкций кровли мансарды над гаражом, пристроенным к данному жилому дому с западной стороны, в результате воздействия лучистой тепловой энергии, выделявшейся при горении строения гаража литер «Г-5» на участке домовладения № 33.

Доводы представителя ответчиков об аварийной работе элементов наружной электросети, не подтверждаются ни материалами дела, ни заключением эксперта, который указал, что в результате проверочных действий не были обнаружены и зафиксированы материальные следы, по которым было бы возможно диагностировать вида аварийного режима работы элементов электросети и его причастность к возникновению пожара.

Очаг возникновения пожара доподлинно установлен, при этом, доказательств того, что пожар произошел в результате аварийной работы элементов наружной электросети, не имеется, с учетом чего, принимая во внимание содержание заключения ФГБУ экспертизы, а также положений ст. ст. 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», именно ответчики являются лицами, на которых подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба лицам, имущество которых пострадало в результате пожара, возникшего на принадлежащем ответчикам земельном участке.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

Экспертом изучены материалы дела, и по мнению суда, заключение эксперта (л.д. 70-102 том 2) является мотивированными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества, при этом, может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Оценивая степень вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, суд, принимает во внимание заключение экспертизы, а также изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сведения, исходит из того, что очаг возгорания находился в строении гаража, расположенном на участке, принадлежащем ФИО9 и ФИО1 в связи с чем, ответчики как собственники имущества должны нести бремя его содержания и осуществлять пользование имуществом таким образом, чтобы не нарушать права третьих лиц.

Доводы истца о том, что гараж и мансарда над гаражом возведены без нарушения строительных норм и правил в области пожарной безопасности, в связи с тем, что имеется постановление о разрешении строительства (л.д. 116 том 2), согласованный проект строительства (приложение к материалам дела), согласие правопредшественника ответчиков, суд находит необоснованными, поскольку, строение гаража и мансарда над гаражом было возведено на принадлежащем истцу участке, без соблюдения требований статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 2.07.01-89*, предусматривающих необходимость соблюдения противопожарного расстояния между строениями на участках не менее 10 м.

С ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании», который стал основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Поскольку, согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства), то обязательные требования СНиП 2.07.01-89* в части противопожарных расстояний сохранили свое действие после вступления в силу Федерального закона «О техническом регулировании».

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с частью 1 статьи 151 данного Федерального закона со дня вступления его в силу до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Положения указанного Закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона).

С момента вступления в силу (ДД.ММ.ГГГГ г.) до ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» содержал обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков (статьи 69, 75, таблица 11).

В силу пунктов 2, 3 статьи 75 указанного Федерального закона, противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домовладениями соседних земельных участков следует принимать в соответствии с таблицей 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

При этом, на основании материалов дела сведений о государственной регистрации прав ответчиков на жилой <адрес> надворные пристройки и регистрации права истца на жилой <адрес> надворные пристройки, полученных из копий регистрационных дел и технических паспортов на жилые дома и иные строения, расположенные на земельных участках, принадлежащих истцу и ответчикам, судом установлено, что гараж на принадлежащем ответчикам участке был возведен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 том 1), то есть ранее строений гаража и мансарды на участке истца (2009 год, л.д. 29 том 1), таким образом, судом установлено, что именно истцом при строительстве указанных сооружений, были нарушены требования статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 2.07.01-89*, что в условиях сложившейся ситуации способствовало распространению и развитию пожара (л.д. 27-37, 72-81, 97-105, 110, 116-166, 169 -181 том 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что имела место неосторожность самого потерпевшего истца ФИО8, выразившиеся в не соблюдении противопожарных расстояний между строением гаража на участке ответчиков с 3 степенью огнестойкости, и гаражом и мансардой над гаражом на участке истца, также с 3 степенью огнестойкости, которая содействовала увеличению ущерба, поскольку противопожарное расстояние должно быть не менее 10м, в действительности составило 2,9 м (л.д. 95 заключения эксперта, л.д. 84 том 2).

Объективных доказательств согласия ФИО7 (правпредшественника ответчиков, л.д. 78 том 1) на строительство гаража и мансарды над гаражом в непосредственной близости от жилого <адрес> надворных построек, принадлежащего ответчикам, истцом в суд не представлено. Суд не принимает в качестве доказательства согласия ФИО7 на строительство жилого <адрес> надворными пристройками, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данное постановление является разрешением на строительство.

Доводы представителя ответчиков о том, что пожар в <адрес> возник вследствие нарушения истцом противопожарного разрыва между постройками истца и ответчиков, а именно: близкая постройка гаража и мансарды над гаражом от надворных построек ответчиков, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку согласно экспертному заключению, очаг пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ находился в объеме помещения гаража на участке <адрес>, принадлежащего ФИО9 и Л.Н. (л.д. 82 том 2).

При таких обстоятельствах, оценив представленные письменные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что пожар дома истца произошел по вине ответчиков ФИО9 и ФИО1, являющихся собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку ответчики не проконтролировали и не обеспечивали содержание гаража литер «Г5» в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

На основании положений ст. 1083 ГК РФ, суд устанавливает вину в причинении ущерба имуществу истца в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, как ответчика, так и истца, что в процентном соотношении составит 70% / 30%, где 70% - вина ответчиков ФИО9 и ФИО1, 30% - вина ФИО8

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос о взыскании в свою пользу убытков пропорционально степени вины ответчиков, то есть не более, чем 70%.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что величина причиненных ему убытков связанных стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого дома, составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчётом оценщика ИП ФИО3

Представленный истцом отчет оценщика о стоимости ущерба, причиненного жилому дому пожаром, ответчиками не оспаривался (отчет оценщика №, приложение к материалам дела).

Представленный истцом отчет оценщика по определению стоимости ущерба о стоимости ущерба, причиненного жилому дому пожаром, суд считает, достоверным. Оснований для несогласия с данной оценкой суд не усматривает, приходит к выводу о том, что отчет оценщика ИП ФИО3 является допустимым доказательством.

Оценщиком ИП ФИО3 составлена локальная смета с учётом текущих цен Московского региона, при составлении сметы эксперт использовал акты осмотра жилого дома, фотофиксацию повреждений, что позволило определить стоимость ущерба причиненного имуществу истца.

Учитывая положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, то обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, получает пенсию <данные изъяты> рублей (л.д. 23 том 2), суд уменьшает размер материального ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом имущественного положения ответчицы дополнительно на 10 % (30% + 10 % = 40%).

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО9 и ФИО1 в пользу истца ФИО8 материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 70% и 60% соответственно от установленной оценщиком величины ущерба, причиненного имуществу истца, что составит суммы:

ФИО9 <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО9 <данные изъяты> рублей, ФИО1 <данные изъяты> рублей, суд истцу ФИО8 отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром сумму <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба причиненного пожаром сумму <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина