Постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 по делу № 10-1677/2016 от 02.02.2016

Судья Арбузова О.В. Дело № 10-1677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва    10 февраля 2016 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гривко О.Н.,

при секретаре Судьиной О.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Шумиляка В. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 10 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.В., вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы Максименко Д.А.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, мнение прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Шумиляк В. подал в Гагаринский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным постановление от 10 июня 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пискленовой В. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч.3, 315 УК РФ, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы Максименко Д.А.

По результатам судебного рассмотрения, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года жалоба Шумиляка В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шумиляк В., ссылаясь на нормы УПК РФ полагает, что суд не известил его надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы и рассмотрел её в его отсутствие, нарушив тем самым его права. Считает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, участковым приводятся одни и те же доводы, что и раньше другими участковыми, никаких действий, для исполнения указаний прокуратуры, по мнению заявителя, участковый М.Д.А. не выполнил. Автор жалобы считает, что для возбуждения уголовного дела есть все основания, которые он изложил в заявлении, просит обжалуемое постановление изменить и отменить постановление от 10 июня 2014 года, вынесенное участковым М.Д.А.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия ( бездействия ) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий ( бездействий ) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу Шумиляка В. по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом первой инстанции установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, после проведённой проверки фактов, изложенных в заявлении о возбуждении уголовного дела, с учётом указаний заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы от 28 апреля 2014 года и оно является мотивированным.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы М.Д.А., способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы, согласно материалов ( л.д. 54 ), Шумиляк В. извещался судом об отложении рассмотрения его жалобы на 12 октября 2015 года, путём направления электронного уведомления по электронному адресу указанному в его обращении поступившему в суд по электронной почте.

По мнению суда апелляционной инстанции, жалоба Шумиляка В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 12 октября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шумиляка ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░