Решение по делу № 2-21/2019 (2-1531/2018;) ~ М-1586/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-21/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года, город Чусовой,

Чусовской городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Егорова Д.С.,

при секретаре Жеребцовой Е.В., с участием:

представителя истца-ответчика Заречных Д.В. ФИО, на основании доверенности от ....,

представителя ответчика-истца Пинегиной Т.И. - ФИО 1 на основании доверенности от ....,

третьего лица ФИО 6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречного Д. В. к А. Ч. городского поселения ..., об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа,

У с т а н о в и л :

Заречный Д.В. обратился в суд с иском к Пинегиной Т.И. и А. Ч. городского поселения ..., с учетом увеличения исковых требований, просит: установить факт принадлежности ФИО 3 правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности на землю от .... ... выданного земельным комитетом Чусовского района, признать за ним (истцом), в порядке наследования имущества ФИО 3, право на 1/4 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру с балконом, площадью 45 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый № ... и на 1/4 доли в праве собственности на земельный участок площадью 620 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: ..., ...», участок ..., кадастровый № ...

Свои требования Заречный Д.В. обосновывает тем, что является принявшим наследство наследником по завещанию имущества ФИО 3, умершего .... Спорное имущество принадлежало ФИО 3, вместе с тем, оформить наследственные права на него не представляется возможным по причине наличия порока в правоустанавливающем документе - свидетельстве о праве собственности на землю от .... ... выданном земельным комитетом Чусовского района, в котором фамилия правообладателя написана с ошибкой: вместо «Пинегин» указано «ФИО 3», вместо имени и отчества правообладателя указаны его инициалы.

Пинегина Т.И. обратилась в суд с встречным иском к Заречному Д.В., просит признать недействительным завещание ФИО 3 в пользу Заречного Д.В. от ...., удостоверенного нотариусом ЧНО ФИО 4 .... реестровый ....

Свои требования Пинегина Т.И. обосновывает тем, что на момент составления завещания ФИО 3, в силу состояния здоровья, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что влечет ничтожность сделки по основаниям предусмотренным ст. 177 ГК РФ. Кроме того, ФИО 3 страдал заболеваниями органов зрения, вместе с тем, нотариус ЧНО ФИО 4 не привлек к участию в совершении нотариального действия рукоприкладчика, сама по себе сделка была совершена под влиянием давления со стороны близких родственников Заречного Д.В.

Истцами и определениями Чусовского городского суда от 02.11.2018 г. и от 27.11.2018 г., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО 5 Пермского края, нотариус ЧНО ФИО 4 и ФИО 6

Определением Чусовского городского суда от .... утверждено мировое соглашение заключенное между Заречным Дмитрием Васильевичем и Пинегиной Тамарой Ивановной, производство по делу, в части исковых требований Заречного Дмитрия Васильевича к Пинегиной Тамаре Ивановне, о признании права собственности, встречных исковых требований Пинегиной Тамары Ивановны к Заречному Дмитрию Васильевичу, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, прекращено.

На исковых требованиях Заречного Д.В, к Администрации Чусовского городского поселения Пермского края, об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, представитель истца Заречный В.М. настаивал, пояснил, что ФИО 3 являлся владельцем земельного участка площадью 620 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенного по адресу: ..., ...», участок ..., кадастровый № ..., в подтверждение чего земельным комитетом Чусовского района ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю от .... ..., однако в свидетельстве были допущены описки, на наличие которых первоначально никто не обратил внимания, а, в последствии, вопрос об устранении данных описок ФИО 3 разрешить не успел.

Представитель Пинегиной Т.И. - ФИО 1 и третье лицо Заречная Л.В., с исковыми требованиями Заречного Д.В. согласны, полагают, что следует подтвердить принадлежнось правоустанавливающего документа ФИО 3

Ответчик Администрация Чусовского городского поселения Пермского края и третье лица А. Ч. ФИО 5 ..., о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили, просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя Пинегиной Т.И. - ФИО 1 и объяснения третьего лица ФИО 6 изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям

Как установлено в судебном заседании, истец Заречный Д.В. является принявшим наследство наследником по завещанию ФИО 3, .... г.р., уроженца д. ..., умершего ...., что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО 3 представленными нотариусом ЧНО ФИО 4

На основании свидетельства на право собственности на землю от .... ... выданного земельным комитетом Чусовского района, ФИО 3 являлся правообладателем земельного участка, который на момент рассмотрения дела имеет следующее описание: земельный участок площадью 620 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: ..., ...», участок ..., кадастровый № ....

При оформлении вышепоименованного свидетельства о праве собственности на землю были допущены описки в указании персональных данных правообладателя: вместо «Пинегин» указано «ФИО 3», вместо имени и отчества правообладателя указаны его инициалы.

С учетом положений ст. 264 ГПК РФ, для целей правильного рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает возможным установить факт принадлежности правоустанавливающего документа – свидетельства на право собственности на землю от .... ... выданного земельным комитетом Чусовского района, гражданину ФИО 3, .... г.р., уроженцу д. ..., умершему ....

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Установить факт принадлежности правоустанавливающего документа: факт принадлежности свидетельства на право собственности на землю от .... ... выданного земельным комитетом Чусовского района, в подтверждение права собственности на земельный участок площадью 620 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, расположенный по адресу: ..., ..., участок ..., кадастровый № 59:11:0011104:137, гражданину ФИО 3, .... г.р., уроженцу д. ..., умершему .....

Решение в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, может быть обжаловано в ...вой суд через Ч. городской суд ....

Председательствующий