Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2019 (2-6518/2018;) ~ М-3654/2018 от 11.07.2018

Дело № 2- 748/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 24 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Меркушкиной Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Евгения Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Е.С. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 24.07.2019) к САО «ВСК» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 306869 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 162, 31 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии 3000 рублей, взыскать неустойку за период с 11.06.2018г. по дату вынесения решения в размере 40000 рублей, а также по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей и штраф. Свои требования мотивируя тем, что 26 апреля 2018 года в районе д. 31 «Г» по ул. Северное Шоссе в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, г/н У и Honda Stepwgn, г/н У, в результате которого транспортному средству Honda Stepwgn, г/н У принадлежащему Соколову Е.С. были причинены технические повреждения на сумму 267690,90 рублей, которые в добровольном порядке в качестве страхового возмещения не были выплачены ответчиком, в связи с чем, истом дополнительно понесены судебные расходы, а также нарушены его права как потребителя, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф. В ходе судебного разбирательства проведены судебные автотехнические экспертизы, в связи с чем, исковые требования были уточнены истцом.

Представитель истца Соколова Е.С. – Богословский Д.А. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнения поддержал, указывая, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, размер стоимости годных остатков и до аварийную стоимость автомобиля при составлении уточнённого иска определял на основании выводов эксперта ООО «Профи» сделанных в дополнительно проведенной судебной экспертизе от 15.07.2019г., на момент ДТП автомобиль Honda Stepwgn, г/н У принадлежал Соколову Е.С. на основании договора купли-продажи, право собственности на него как на движимое имущество не подлежит обязательной государственной регистрации, правоустанавливающие документы, в частности ПТС с подписями находились у него на руках в момент ДТП, его право никем не оспорено, отсутствие о нем как владельце сведений в ГИБДД его прав собственности не опровергает.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Гостев К.С. (по доверенности) в судебное заседание не явился, о причинах не уведомил, ранее будучи опрошенным по существу поддержал доводы изложенные в письменном отзыве, а также указал, что считает Соколова Е.С. не надлежащим истцом по делу, относимость повреждений транспортного средства и их причастность к событию – ДТП от 24.08.2018г. у него вызывает сомнение, поскольку данные обстоятельства опровергаются заключением специалиста, вместе с тем в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью, а также компенсацию морального вреда снизить исходя из принципа разумности и справедливости.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Чалкис П.В., Бутенко И.В., Умурзаков А.М. в судебное заседание не явились, по неизвестным причинам, о причинах не уведомили, ходатайств и заявлений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав позицию представителя истца, не возражавшего против принятия заочного решения, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по правилам ст.233-235 ГПК РФ, а также в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 01.10.2014 года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19.09.2014 г. «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17.10.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного суду административного материала установлено, что 26 апреля 2018 года в районе д. 31 «Г» по ул. Северное Шоссе в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Passat, г/н У под управлением Чалкис П.В. принадлежащего на праве собственности Умурзакову А.М. (гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ У) и Honda Stepwgn, г/н У, под управлением Соколову Е.С., принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от 10 апреля 2018 года, в результате которого транспортному средству Honda Stepwgn, г/н У принадлежащему Соколову Е.С. были причинены технические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Volkswagen Passat, г/н У под управлением Чалкис П.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством Honda Stepwgn, г/н У принадлежащему Соколову Е.С, который потеряв управление допустил столкновение с препятствием, что соотносится со схемой ДТП и объяснениями участников ДТП данными после столкновения.

Свою виновность в данном ДТП Чалкис П.В. ни после ДТП при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, ни впоследствии в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривал, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из справки ДТП и не оспорено ответчиком, на основании полиса ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» полис ХХХ У.

Истец, являющийся собственником автомобиля Honda Stepwgn, г/н У на основании договора купли-продажи от 10.04.2018г., что следует из представленной копии указанного договора и сведений в ПТС Х, чье право собственности возникло вследствие договора и передачи вещи и не оспорено в установленном законом порядке, обратился 22 мая 2018 года (т.1 л.д.34-35) к страховщику с заявлением о страховой выплате, которым был организован осмотр транспортного средства (т.1 л. д.56), вместе с тем в возмещении убытка с учетом заключения специалиста ООО «Аварком-Сибиоь» от 29 мая 2018 года (т.1 л.д. 40-48) было отказано, что следует из письма от 05.06.2018г. исх. №21197 (т.1 л.д.36), направленного в адрес истца, что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с ответчиком, истцом до обращения с исковым заявлением в суд была проведена экспертиза в ООО «Оценка плюс», согласно заключению от 31 мая 2018 года наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре зафиксированных в акте и фототаблице, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 889485 рублей, размер затрат с учетом износа составляет 523113 рублей (т.1 л.д. 100-147).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.02.2019г. (т.1 л.д.159-160) в целях проверки относимости повреждений, указанных в акте осмотра от 31.05.2018г. СТ 590 и заключении № СТ 590 от 31 мая 2018 года составленного ООО «Оценка плюс» в отношении транспортного средства Honda Stepwgn г/н У и соответствия их механизму ДТП от 26 апреля 2018 года по ул. Северное шоссе,31 Г в г. Красноярске, с учетом схемы от 26.04.2018г. составленного инспектором ГИБДД, экспертами ООО ЦНЭ «Профи» была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой в заключении экспертов №92/2019 (т.1 л.д.162-189) эксперт считает, что повреждения автомобиля указанные в акте осмотра, кроме повреждений блока АБС, впускного коллектора, блок ДВС, рулевой тяги правой и шива коленвала, с технической точки зрения по общим признакам - зонам расположения, и направлению образования, не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и вероятнее всего могли быть получены при описанных участниками ДТП обстоятельствах, для установления частных признаков которые в совокупности с общими признаками позволили бы сделать эксперту категоричный вывод, необходимо для исследования предоставить поврежденный от данного ДТП Фольсваген, или фотографии с его повреждениями, а также фотографии препятствия, на которое совершен наезд автомобилем хонда. На фотографиях, предоставленных стороной ответчика объекта, на которое мог бы совершить наезд автомобиль Хонда и получить такие повреждения передней части кузова экспертом не определяется (фото 22-37). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №423-П на момент ДТП - 26.04.2018г. составила 522877,00 рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 287617 рублей.

Согласно данным заключения специалистов АВС №6016410 от 23.05.2018г. рыночная стоимость годных остатков определена в размере 75500 рублей, стоимость автомобиля в до аварийном состоянии 418000 рублей. за вычетом годных остатков 342500 рублей.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В целях разрешения спора по существу, с учетом возражений ответчика в отношении размера причиненного ущерба, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июня 2019 года была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.239-241), проведение контрой также было поручено ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно представленному в суд заключению от 15.07.2019г. № 159/2019 величина итоговой рыночной стоимости автомобиля Honda Stepwgn г/н У принадлежащего истцу по состоянию на дату ДТП от 26.04.2018г. определена в размере 405212,00 рублей, стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля Honda Stepwgn г/н У, 2002 года выпуска в Красноярске, Красноярском крае в результате повреждений полученных при ДТП – 26.04.2018г. составила 98343,00 рубля.

У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертным учреждением ООО ЦНЭ «Профи», представившего заключения № 92/2019 и 159/2019, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется, каких-либо ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы на день рассмотрения дела ответчиком по существу не заявлено.

Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами. Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях касающиеся необходимости при разрешении спора руководствоваться заключением специалиста У составленного ООО «Аварком-Сибирь», исследовавшего не только общие но и частные признаки повреждений, согласно выводам которого (т.1 л.д.40-47) никакие заявленные пострадавшим повреждения автомобиля Honda Stepwgn г/н У не могли образоваться в ДТП от 26.04.2018г. суд во внимание не принимает как объективные и обоснованные, так, как следует из указанного заключения, в том числе подтверждается объяснениями представителя истца в судебном заседании, специалистом Садковским Д.С. автомобиль Honda Stepwgn г/н У принадлежащий истцу не исследовался, его осмотр не проводился, выводы равно как и выводы эксперта ООО «Профи» при проведении судебной автотехнической экспертизы сделаны на основу документального исследования материалов, в том числе фотографий, при этом, заключение эксперта ООО ЦНЭ «Профи» отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в том время как заключение ООО «Аварком-Сибирь» дано специалистом без предупреждения его об ответственности, во внесудебном порядке, при этом сам истец на исследование не приглашался, о его проведении не знал фактически не мог предоставить для осмотра автомобиль, а также высказывать свои доводы и возражения. Кроме того, в настоящее время дополнительных исходных данных, в том числе для соотнесения общих и частных признаков эксперту ООО ЦНЭ «Профи» при проведении экспертизы не было представлено, со слов представителя истца автомобиль в настоящее время реализован, однако договора купли-продажи у него не имеется на руках. Указанные обстоятельства по мнению суда свидетельствуют о процессуальной позиций ответчика как страховой компании, не желающей наступления для себя неблагоприятных материальных последствий в виде необходимости выплаты страхового возмещения.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера суммы страхового возмещения с учетом выводов экспертов, и следовательно, экономической нецелесообразности в проведении восстановительного ремонта автомобиля, поскольку затраты на него превышают стоимость транспортного средства до ДТП, истцу подлежит выплате страховое возмещение в размере 306869 рублей исходя из расчета ( 405212,00 рублей итоговая рыночная стоимость ТС за вычетом стоимости годных остатков - 98343,00 рублей ), и поскольку в добровольном порядке истцу со стороны ответчика выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова Е.С. страховое возмещение в размере 306869 рублей.

Кроме того, суд также полагает необоснованными доводы ответчика указывающего на Соколова Е.С. как на ненадлежащего истца по делу по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из положений ч.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из представленной в суд истцом копии договора от 10.04.2018г. он приобрел транспортное средство Honda Stepwgn г/н У, о чем была внесена отметка в ПТС 24 НН 172176.

Согласно карточке учета транспортных средств лицом владельцем данного автомобиля по сведениям ГИБДД (т.1 л.д.75) действительно является Бутенко Ирина Валерьевна, которая была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, однако, до настоящего времени своих прав на автомобиль находившегося в момент ДТП 26.04.2018г. под управлением истца, имевшего в том числе на руках в момент ДТП оригинал ПТС, ключи от автомобиля, СТС, не заявила. Какие-либо доказательств нахождения указанного транспортного средства в угоне либо ином незаконном владении и переходе на него прав в суд сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, следовательно сомнений в принадлежности транспортного средства Honda Stepwgn г/н У истцу на момент ДТП 26.04.2018г. по условиям совершенной сделки с движимой вещью, не оспоренной сторонами сделки, у суда не имеется, в связи с чем доводы ответчика о истце как ненадлежащей стороне судом во внимание не принимаются.

Представленный в суд договор купли-продажи от 10.04.2018г. в установленном законом порядке не оспорен сторонами, не признан недействительным, сведений о незаконном владении истца указанным транспортным средством суду со стороны ответчике вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено, сомнения в подписях высказанные ответчиком в данном случае правового значения не имеют, поскольку опровергаются подписи сделанные не от его (ответчика) имени, а других участников гражданских правоотношений, которые своих прав на автомобиль не заявили, действия истца по владению и пользованию автомобиля не оспорили.

Кроме того, оснований полагать, что сторона истца действовала недобросовестно, злоупотребляя своими правами по ст.10 ГК РФ не имеется.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы ТС), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В свою очередь лица (юридические и физические), за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в подразделениях Государственной инспекции в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 Приказ МВД России от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 13.02.2015) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051) утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые предусматривают порядок снятия и постановки транспортных средств на учет в органах Госинспекции, основания для осуществления таких действий и процедуру их осуществления.

По смыслу приведенных выше положений нормативных актов следует, что регистрация транспортного средства предусмотрена в целях обеспечения полноты учета транспорта на территории Российской Федерации, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в ред. от 28.11.2015г.), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018г. истцом в адрес страховщика была направлена претензия (т.1 л.д.6,7), которая оставлена без удовлетворения до настоящего времени, что ответчиком не оспорено.

Таким образом, неустойка связанная с невыплатой суммы страхового возмещения ( в размере 306869 рублей) составляет 1252025,5 рублей исходя из следующего расчета за период с 11 июня 2018 года по 24 июля 2019 года ( 408 дней просрочки) исходя из расчета 306869 рублей (сумма страхового возмещения) * 1% * 408 дней.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в ходе рассмотрения дела представил ходатайство, в котором указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена, в том числе учитывая, что частично размер страхового возмещения был получен истцом.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание возражения ответчика, наличие с его стороны добровольной выплаты страхового возмещения после подачи искового заявления, учитывая период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения (недоплата в два раза превышает выплаченный размер ущерба ), учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, учитывая положения, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, вместе с тем учитывая, что ни страховое возмещение, ни неустойка в добровольном порядке частично либо в полном объеме к моменту вынесения решения не уплачены, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, однако применить положения ст. 333 ГК РФ при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снизить до 100 000 рублей, а также с учётом заявленных истцом уточненных требований взыскать неустойку с 25 июля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день на сумму 306869 рублей, но не более 206869 рублей (306869 рублей - 100000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Соколова Е.С. как потребителя были нарушены, суд считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, а также отсутствие наступления тяжелых последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда частично, в размере 1 000 рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию штраф.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 152434,5 рублей исходя из расчета 50% / 306869 рублей (сумма страхового возмещения невыплаченная в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как меры ответственности с целью учета баланса интересов обоих сторон, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, принимая во внимание, что данная меры не должна служить средством обогащения, вместе с тем учитывая, что мер к частичной выплате в ходе судебного разбирательства не предпринято, суд полагает в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа с суммы 152434,5 рублей до 30000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг эксперта, представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленного договора на оказание юридических услуг от 28.06.2018г. (т.1 л.д.214) и от 09.07.2018г. (т.1 л.д.10) и квитанции к ним ( т.1 л.д.11, 215) истцу со стороны ООО ИТ «Партнер» в лице исполнителя Богословского Д.А. были оказаны услуги по представлению его интересов в настоящему деле на общую сумму вознаграждения 15000 рублей и составлению претензии на сумму 3000 рублей, всего на сумму 18000 рублей.

В силу постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая категорию дела (небольшой его объем) и количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, указанных в доверенности, объема проведенной работы (составление письменных документов в том числе искового заявления, участие в судебных заседаниях), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются обоснованными, и необходимыми, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика об их чрезмерности, принимая во внимание не сложную категорию дела и его небольшой объем, суд полагает указанный размер понесенных издержек чрезмерным и завышенным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данные издержки ( на оплату претензии и представительство) частично в размере 15000 рублей считая указанный размер достаточным и соответствующим принципу соразмерности.

В том числе, истцом понесены расходы на оформление доверенности на участие представителя в размере 1700 рублей (л.д. 5, 9 т.1 ), и учитывая, что представленная в суд доверенность 24 АА 3021226 от 19.06.2018г. не выдавалась представителю для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу суд не может указанные расходы признать судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем в данной части не находит оснований для их компенсации ответчиком.

Кроме того, согласно определения суда от 05.06.2019г. по делу проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы на ее проведение составили согласно заявлению экспертной организации и прейскуранта цен - 8 000 рублей, которые были возложены на ответчика, но им не были оплачены, что не оспаривалось в судебном заседании, следовательно, на основании заявления экспертного учреждения и положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы по направлению претензии (т.1 л.д.6) согласно чеку от 29.06.2018г. в размере 162,31 руб. в данном случае являлись необходимыми в целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора, со стороны ответчика размер данных расходов не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 162,31 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7568,69 рублей (7268,69 рублей за требования имущественного характера +300 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соколова Евгения Сергеевича к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова Евгения Сергеевича страховое возмещение в размере 306869 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также взыскать неустойку с 25 июля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день на сумму 306869 рублей, но не более 206869 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, почтовые расходы 162,31 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7568, 69 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко