Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2022 (2-7244/2021;) ~ М-7687/2021 от 23.12.2021

    Дело №

    27RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                12 апреля 2022 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Казак М.П.,

с участием представителя истца ФИО11,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО7

представителя ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО2 А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации <адрес>, МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с иском в суд к Администрации <адрес>. МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что помещение, располагающееся по адресу <адрес> помещение 1 (48-55) в мае 1999 года было предоставлено (распределено) его отцу ФИО3 по списку на состав семьи 4 человека в связи с прохождением военной службы по контракту ВС РФ, ордер на заседание в спорное жилое помещение в установленном порядке выдан не был. ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в Управление жилищного фонда и приватизации жилья Администрацию <адрес> по вопросу заключения с ним договора социального найма на вышеуказанное жилое помещение, по результатам рассмотрения которого получен ответ о том, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, оснований для заключения договора социального найма не имеется.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ функциональное помещение под № с кадастровым номером № площадью 76 кв.м. входили в состав бывшего военного ателье ВВО. Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дано разрешение Краснореченской КЭЧ на реконструкцию нежилого помещения под жилую квартиру. В 2006 году проведены все работы по реконструкции нежилого помещения. Фактически весь первый этаж используется как жилые квартиры. Согласно техническому паспорту жилое помещения б\н в <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ функциональные помещения № указаны как жилые.

Во владении истца с мая 1999 года по настоящее время находится недвижимое имущество в виде помещения, располагающееся по адресу <адрес> помещение 1 (48-55) с кадастровым номером № площадью 76 кв.м. с момента предоставления помещения в мае 1999 года и по настоящее время он непрерывно добросовестно владеет спорным помещением как своим. Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное помещение ни за кем не зарегистрировано, ссылаясь на указанное, просил признать за ним право собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» ФИО2.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, помимо этого информация о движении дела размещена в открытом доступе на сайте Индустриального районного суда <адрес> в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Заявлений, ходатайств от истца не поступало, со слов его представителя ФИО11, истец уведомлен о судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации <адрес> ФИО7 возражала относительно требований истца по доводам изложенным в письменных возражениях. Дополнительно суду пояснила, что объект недвижимого имущества – нежилое помещение 1 под номерами № ранее значилось по номерами № расположенное по адресу <адрес> в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>» не значится. Просила в удовлетворении исковых требований к Администрации <адрес> отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» ФИО2 А.А., с требованиями истца не согласен. Считает, что признать право собственности в силу приобретательной давности в данном случае не возможно, поскольку жилой дом полностью, без каких-либо исключений был закреплен за Краснореченской КЭЧ на праве оперативного управления, то есть является собственностью Министерства обороны. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. На вопросы участников процесса пояснил, что в 2007 году на основании распоряжения дом был передан в муниципальную собственность, за исключением функциональных помещений 1-19 и 21-47, в том числе спорных помещений, ранее имевших нумерацию 26-29. На сегодняшний день указанные помещения также закреплены на праве оперативного управления за дальневосточным военным управлением и являются собственностью Министерства обороны. С истцом никаких договоров не заключалось, расходы по содержания спорного имущества должно нести Министерство обороны. Кто фактически несет расходы по содержанию спорного имущества ему не известно. По каким причинам Краснореченская КЭЧ, произведя реконструкцию нежилого помещения в жилую квартиру, не оформила реконструкцию документально, пояснить затрудняется.

Соответчик МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

По ходатайству представителя истца в ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9

Из показаний свидетель ФИО8 следует, что она хорошо знакома с семьей ФИО12, так как дружила с родителями истца. Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО3 – отцу истца, как военнослужащему на состав семьи. После смерти родителей ФИО4 проживал в квартире по <адрес> А со своей семьей. Со слов матери истца ей было известно, что лицевой счет на оплату коммунальных услуг управляющая компания не открывала. Мать истца сама лично обращалась в управляющую компанию для открытия счета за водоснабжение и за тепло, ей были предоставлены реквизиты, по которым она оплачивала коммунальные услуги.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он проживает по адресу <адрес> А <адрес>, с истцом знаком с детства. Ему известно, что отец истца был военнослужащим, они всей семьей проживали по адресу <адрес> «а» - 73. Кто в настоящее время проживает в квартире, не знает, истца давно не видел.

Выслушав явившихся участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 п. 1 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из предоставленных истцом в обоснование требований документов и вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, следует, что помещение, расположенное по адресу <адрес>, было предоставлено в мае 1999 года ФИО3 (отцу истца) по списку на состав семьи 4 человека, включая истца, как члена семьи ФИО3, для проживания в связи с прохождением военной службы по контракту ВС РФ взамен взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>33. Последнее помещение ФИО3 освобождено не было.

На тот момент жилой <адрес> в <адрес> находился в федеральной собственности и был закреплен на праве оперативного управления за государственным учреждением «Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть».

Постановлением и.о. Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Краснореченской КЭЧ разрешено произвести реконструкцию нежилого помещения, расположенного на первом этаже 5-ти этажного жилого дома под жилую квартиру в <адрес>-160А.Краснореченская КЭЧ обязана предоставить на согласование в управление архитектуры и градостроительства администрации города проектную документацию в установленном объеме; получить разрешение на производство работ в установленном порядке, после чего приступить к реконструкции нежилого помещения; после окончания реконструкции нежилого помещения под жилую квартиру предъявить ее к сдаче в установленном порядке Постановлением мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Краснореченской КЭЧ дано разрешение для проведения реконструкции здания, фактически все работы проведены в соответствии с проектом реконструкции, однако документально проведение реконструкция оформлена не была, акт ввода в эксплуатацию жилых помещений не составлялся, фактически со дня реконструкции и на сегодняшний день первый этаж дома используется как жилые помещения.

В 1999 разработан Проект реконструкции нежилого помещения под жилую квартиру в <адрес>А по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ начальником Краснореченской КЭЧ направлен запрос главе администрации <адрес> о выдаче разрешения на переработку нежилого помещения расположенного в <адрес>А по <адрес>, проведены работы по реконструкции, однако акт ввода в эксплуатацию жилых помещений не составлялся, решение об изменении статуса нежилого помещения не принималось.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Краснореченской КЭЧ в адрес главы администрации <адрес> направлен запрос с просьбой разрешить перевод из нежилых помещений в жилые, в том числе по адресу: улУльяновская-160А (помещение ателье).

ДД.ММ.ГГГГ составлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) б/н в <адрес>А по <адрес>, с указанием что произведена перепланировка и переоборудование.

До настоящего времени помещение № (нежилые помещения 26-29) в <адрес>А по <адрес> к жилым помещениям не отнесено.

На основании распоряжения ТУФАУГИ от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес>А по <адрес> передан в муниципальную собственность, за исключением площадей помещений и другого имущества дома, принадлежащих другим лицам на праве собственности, а также функциональных помещений 1 (1-19, 21-47) площадью 607 кв.м.. Спорное функциональное помещение, согласно техническому паспорту по состоянию на 2006 г. значилось под номерами 26-29.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ФИО10 - умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельств о смерти.

Согласно выписке ЕГРН на вышеуказанный объект недвижимости сведения о регистрации права собственности не зарегистрировано.

Таким образом, функциональные помещения, в том числе 1 ( 48-55) <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность не передавались и после реорганизации Краснореченской КЭЧ право оперативного управления на указанные функциональные помещения, находится в федеральной собственности, в порядке универсального правопреемства перешло правопреемнику - ФГКУ ДВТУИО, соответственно спорное помещение находится в жилищном фонде Министерства обороны, т.е. не может быть отнесено ни к недвижимости, не имеющей собственника, в соответствии с положением ст. 218 ГК РФ, ни к бесхозяйной в соответствии со ст. 225 ГПК РФ.

При этом суд признает не состоятельными доводы истца о длительности, открытости и добросовестности владения истцом спорным помещением, вследствие чего возможно признание за истцом права собственности на спорное помещение в силу приобретательной давности.

Так в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное помещение было предоставлено в мае 1999 ФИО3 (отцу истца) по списку на состав семьи 4 человека для проживания в связи с прохождением военной службы по контракту ВС РФ, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>33. После смерти ФИО3 в спорном помещении проживала мать истца - ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГ. Истцу и членам его семьи, в связи с прохождением военной службы, федеральным государственным казенным учреждением «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ на основании договора найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>-1, <адрес> ДОС, <адрес>, которое до настоящего времени не освобождено, что подтверждается сообщением заместителя начальника филиала «Восточный» ФГАУ «Росжитлкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ и копией договора найма служебного жилого помещения. Таким образом, давностность, открытость, добросовестность пользования истцом спорным объектом недвижимости, в течение всего заявленного в иске периода объективными данными не подтверждается. Доказательств производства истцом оплаты за пользование спорным помещением, суду также не представлено.

Фактическое использование недвижимого имущества также не свидетельствует о наличии оснований для возникновения права собственности на него, поскольку данное обстоятельство не влияет на возникновение или прекращение права собственности МО РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что собственник спорного жилого помещения отказался от своих прав на него, суду не предоставлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца по существу дела фактических показаний не дали, их показания заключаются в подтверждении предоставленного помещения отцу истца в связи с прохождением им военной службы по контракту ВС РФ, нахождения спорного имущества в пользовании родителей истца, что не является основанием для признания права собственности на не жилое помещение в силу приобретательной давности и не свидетельствует о добросовестности владения.

При этом, из материалов дела следует, что истец был осведомлен о том, что спорный объект недвижимости предоставлялся его отцу в связи с прохождением военной службы, в муниципальную собственность спорное помещение не передавалось, что следует из сообщений начальника жилищного отдела по Индустриальному и <адрес>м Управления жилищного фонда и приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заблуждений относительно прав на данный объект недвижимости имущества у истца не могло возникнуть.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием совокупности перечисленных в ст.ст.218, 234 ГК РФ условий, которые являются основанием для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Администрации <адрес>. МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО, ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Индустриальный районный суд.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            М.П. Казак