Решение по делу № 2-347/2019 ~ М-75/2019 от 05.02.2019

№ 2-347/2019

24RS0012-01-2019-000089-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорск е в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

с участием представителя истца Солодова Д.И. – Махнача М.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мякишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова Д.И. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Солодов Д.И. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее- АО «МАКС») о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ДД.ММ.ГГГГ – с письменной претензией. ДД.ММ.ГГГГ Дивногорским городским судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении его исковых требований, решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачены ему в полном объеме. Поскольку данная сумма страхового возмещения поступила на счет не в заявленный срок, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (703 дня) исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (невыплаченная сумма страхового возмещения<данные изъяты> рублей. Поскольку размер неустойки превышает размер страховой суммы, окончательно просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления – <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец Солодов Д.И., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явился, однако его неявка в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Представитель истца Махнач С.М. в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить, не возражал рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. В связи с чем, суд в силу ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Махнача М.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Солодова Д.И., с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания (»ЗАО «МАКС») в пользу Солодова Д.И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойка в размере <данные изъяты> рубля, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению дубликата оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба АО «МАКС» - без удовлетворения.

Таким образом, решение Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Солодова Д.И. о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Из представленных материалов следует, что истец уже обращался в суд с требованиями о взыскании неустойки за нарушение прав на своевременное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в размере лимита (400 000 руб.), данные требования рассмотрены судом и принято решение о взыскании, кроме прочего, неустойки в размере 323022 рублей, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решение вступило в законную силу.

Как следует из представленной истцом выписки по счету № ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило Солодову Д.И. сумму в размере <данные изъяты> рублей, тем самым исполнив решение Дивногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена ответчиком по решению суда только ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с АО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты> рублей (их расчета <данные изъяты> рублей (лимит) – <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма неустойки)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12 указанного Постановления).

При этом, исходя из п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Солодовым Д.И. (Заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (Исполнитель), истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представление интересов в суде в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает понесенные истцом расходы.

Учитывая категорию спора, участие представителя в судебном заседании, объем проделанной им работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя, однако в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Солодова Д.И. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солодова Д.И. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Солодова Д.И. неустойку в размере <данные изъяты>), расходы по составлению искового заявления в размере в размере <данные изъяты>), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, сторонами – в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Дивногорский городской суд в течение 01 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение 01 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ______________________ С.А.Вишнякова