Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2014 ~ М-564/2014 от 04.07.2014

Дело № 2-682/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                          Т.В. Барановой,
при секретаре                                                                                                      М.В.Михалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платоновой Н.Т. к Амелькину И.Т., Юхновец А.Н. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Платонова Н.Т. (истец) обратилась в суд с названными требованиями к ответчикам, мотивируя тем, что после смерти Р. и П., дедушки и бабушки истицы, она как несовершеннолетняя дочь Н., умершего хх.хх.хх г., не была призвана к наследованию, в результате чего единственным наследником умерших явилась мать ответчика Юхновец А.Н., М., скончавшаяся хх.хх.хх г. Полагая, что ответчик Юхновец А.Н. имеет право наследования только доли спорного наследственного имущества, состоящего из целого жилого дома, расположенного по адресу: ..., просила признать за собой и ответчиком Юхновец А.Н. право собственности на долю дома каждого; свидетельства о праве на наследство по закону, выданные М. как наследнице Р. и П. недействительными.

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сердюкова А.М., Карпина З.А., Захарова А.А., Амелькин Д.А.

В судебном заседании представитель истицы, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования.

Ответчик Амелькин И.Т. требования истицы признал, указал, что он не претендует на наследственное имущество дедушки и бабушки.

Ответчик Юхновец А.Н. и его представитель, действующий по доверенности, заявленные требования признали частично, указали, что не оспаривают принятие наследства истицей и Амелькиным П.Т. после смерти деда Р., однако, полагали, что после смерти бабушки истицы П., истица в доме не проживала, наследство не принимала.

Третье лицо по делу Сердюкова А.М. в судебном заседании оставила рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица Карпина З.А., Захарова А.А., Амелькин Д.А. в судебное заседание не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом. Карпина З.А. и Захарова А.А. представили в суд письменные пояснения, в которых указали, что истица проживала в доме (бабушки и дедушки) вместе с опекуном М. до хх.хх.хх г.

Нотариус Прионежского нотариального округа Журавлева О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена, в представленном в суд отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по заявленным требованиям не представила.

Суд, заслушав, участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы наследственных дел к имуществу Р., П., М., показания свидетелей, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о смерти Р. скончался хх.хх.хх г., П. - хх.хх.хх г.

Р. и П. имели шестерых детей: Н., Сердюкову А.М., Карпину З.А., Захарову А.А., Амелькина Д.А., М.

Н. скончался хх.хх.хх г., М. хх.хх.хх г.

Истица и ответчик Амелькин И.Т. являются детьми Н.

Р. и П. проживали и были зарегистрированы по адресу: ....

М., после смерти брата Н., являлась опекуном Платоновой Н.Т. и Амелькина И.Т.

Нотариусом Прионежского нотариального округа Республики Карелия Зайцевой Е.А. хх.хх.хх г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р. на 1/2 доли жилого дома, и П. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., на имя М.

Таким образом, М. являлась собственником всего наследственного имущества, оставшегося после смерти Р. и П.

Однако на момент смерти Р. и П. у них имелось еще два наследника первой очереди по праву представления - Платонова Н.Т. и Амелькин И.Т. - на долю своего отца Н., умершего хх.хх.хх г., сына наследодателей Р. и П., в силу своего малолетства, не оформившие свои наследственные права. Обстоятельства наследования Платоновой Н.Т. и Амелькиным И.Т. наследства в размере 1/2 доли дома после смерти Р. ответчиком не оспаривались.

Единственным наследником М. первой очереди является ее сын Юхновец А.Н., который принял наследство и завел наследственное дело к имуществу умершей матери. Согласно материалам наследственного дела к имуществу М. свидетельство о праве на наследство Юхновец А.Н. не получено.

Таким образом, Юхновец А.Н. имеет право наследовать только 1/2 спорного дома, так как право на 1/2 долю имеет истица по делу, как наследница умерших Р. и П., фактически принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, в связи с чем, выданные М. свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Р. и П., являются недействительными.

Право собственности истицы на долю в праве собственности на жилой дом возникло в силу закона, но не зарегистрировано должным образом.

В соответствии с положениями статьи 1155 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2009 года № 10 при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истица на момент смерти П. не проживала в спорном жилом доме, не принимаются судом, т.к. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты пояснениями Карпиной З.А. и Захаровой А.А., третьих лиц по делу, а также показаниями свидетелей, указавших, что истица проживала в доме в ... до смерти дедушки и бабушки. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, доводов в их заинтересованности в исходе суда суду не приведено.

Кроме того, судом установлено, что Платонова Н.Т. до хх.хх.хх г. обучалась в ... по дневной форме обучения (л.д.№); М. до совершеннолетия Платоновой Н.Т. являлась ее опекуном (до хх.хх.хх г.). Таким образом, на момент смерти П. (хх.хх.хх г.) Платонова Н.Т. являлась несовершеннолетней и местом ее проживания являлось место проживания опекуна М. - ....

На основании изложенного, суд считает, что поскольку свидетельства о праве на наследство по закону М. были выданы нотариусом без учета обязательной доли несовершеннолетней истицы по делу, они являются недействительными и подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истицы Платоновой Н.Т. подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Платоновой Н.Т. к Амелькину И.Т., Юхновец А.Н. о признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Прионежского нотариального округа хх.хх.хх г., зарегистрированное в реестре за №, на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ..., выданное М. как наследнице умершего хх.хх.хх г. Р.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Прионежского нотариального округа хх.хх.хх г., зарегистрированное в реестре за №, на 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ..., выданное М. как наследнице умершей хх.хх.хх г. П.

Признать за Платоновой Н.Т. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Признать за Юхновец А.Н. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м.

Взыскать с ответчиков в пользу Платоновой Н.Т. судебные расходы в сумме ... руб. с каждого.

Арест, наложенный определением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. на жилой дом, расположенный по адресу: ..., сохраняет свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда через Прионежский районный суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                                       Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 13.10.2014 г.